УИД 12RS0003-02-2025-005287-72 дело № 2-5410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 111190 руб. 25 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представила необходимые документы. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ответчик осуществил выплату неустойки в полном объеме, заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер <номер>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> к ответчику от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В заявлении от <дата> ФИО5 выразила несогласие с выявленным объемом повреждений транспортного средства и предоставляла автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту от <дата> САО «ВСК» не организовало проведение независимой технической экспертизы по причине неявки представителя САО «ВСК» и эксперта-техника.

В связи с этим ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48175 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3180 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 62355 руб.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58750 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40546 руб. 50 коп.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10575 руб., неустойки в размере 9834 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 35409 руб. 75 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23150 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> <номер>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 59200 руб., с учетом износа – 41000 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом.

При определении размера убытков финансовой уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на <дата> составляет без учета износа 81900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дел следует, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года (от суммы 58750 руб.), неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило ответчику 20 января 2025 года, САО «ВСК» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязано было организовать ремонт транспортного средства в срок до 10 февраля 2025 года включительно, неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2025 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> <номер> (59200 руб.), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения без учета износа, определенного в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> (58750 руб.), составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

Размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного) с учетом уже произведенных выплат неустойки составляет 111190 руб. 25 коп., из расчета: 58750 руб. х 1% х 206 дн. – 9834 руб. 75 коп.

Ответчик просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Поскольку исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков истцом не заявлено, доказательств иного размера страхового возмещения не имеется, в связи с чем предполагается, что истец согласен с размером взысканных убытков, и суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 5 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не регулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение либо убытки, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В силу наличия специального правового регулирования вышеуказанное требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными, не превышающими размер расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 408 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7336 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 111190 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года