Дело № 2-1821/2023
УИД 32RS0027-01-2022-006726-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации. Согласно условиям договора и спецификации <дата> продавец передал покупателю по акту приема-передачи оборудование на общую сумму 2 200 000 руб. Данный договор предусматривал следующий порядок оплаты оборудования: аванс 30% в сумме 630 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 1 570 000 руб. в рассрочку платежами: 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>, 570 000 руб. в срок до <дата> Ответчик произвел частичную оплату оборудования на общую сумму 1 630 000 руб. По состоянию на 28 октября 2022 г. задолженность ответчика по оплате полученного оборудования по договору составила 570 000 руб. Направленная 28 октября 2022 г. в адрес ответчика претензия о надлежащем исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, от <дата> в размере 570 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, от <дата> в размере 171 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615, 70 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, от <дата> в размере 570 000 руб., при этом, полагал явно несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации оборудование в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В силу п.1.2 договора наименование и количество оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена всего оборудования по настоящему договору является фиксированной, не подлежит изменению и составляет 2 200 000 руб. (п.3.1 договора).
Оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс 30% в сумме 630 000 руб. в день подписания договора, оставшиеся 1 570 000 руб. в рассрочку платежами: 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>, 570 000 руб. в срок до <дата>
Во исполнение условий договора и спецификации <дата> продавец передал покупателю по акту приема-передачи оборудование на общую сумму 2 200 000 руб. Оборудование было принято покупателем без замечаний, что подтверждается подписью покупателя на акте приема-передачи оборудования.
Установлено, что ответчик произвел частичную оплату оборудования на общую сумму 1 630 000 руб., что подтверждается расписками истца в приеме денежных средств от <дата> на сумму 630 000 руб., от <дата> на сумму 500 000 руб., от <дата> на сумму 500 000 руб.
Денежная сумма в размере 570 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Направленная 28 октября 2022 г. в адрес ответчика претензия о надлежащем исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного оборудования в полном объеме ответчиком суду не представлены. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства в размере 570 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период с 1 января 2022 г. по 28 октября 2022 г. неустойка составляет 171 570 руб. (570 000 руб. х 0,1% х 301 день).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 55 000 руб.
Довод представителя ответчика о применении к требованиям истца положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит ошибочным.
Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Таким образом, мораторий введен на определенный вид заявлений, а именно, на подачу заявлений о признании должника банкротом.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 8 декабря 2022 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 615, 70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, от <дата> в размере 570 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, от <дата> в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615, 70 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.