58RS0027-01-2025-001367-51

Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.11.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «SsangYond», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение со служебным автомобилем BMW 528i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (на праве оперативного управления), под управлением водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» старшего сержанта ФИО4 Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля «SsangYond», который, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение со служебным автомобилем BMW 528i. На момент совершения ДТП виновник находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Служебная автомашина получила механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины было проведено экспертное исследование. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 417 077,08 руб. Кроме того, стоимость экспертного исследования автомобиля составила 8 000 руб. С целью досудебного урегулирования собственнику транспортного средства ФИО1 направлялась претензия от 16.09.2024 №. Ущерб до сих пор не компенсирован.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак №, в размере 1 417 077,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.09.2025 производство по гражданскому делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора не оспаривает, но уточнять требования в данной части не намерена, настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала просив выплаты истцу стоимости годных остатков в размере 393 400 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2023 в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 24.11.2023 следует, что 24.11.2023 в 17:40 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, который в результате этого допустил столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 10.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства автомобиль BMW 528i, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области».

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак №, c 12.03.2019 зарегистрирован на ФИО13

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копии доверенностей на управление автомобилем от 18.07.2020 со сроком действия до 18.07.2023, от 19.07.2023 со сроком действия до 18.07.2026, согласно которым ФИО14. доверяет ФИО1 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной SsangYong, государственный регистрационный знак №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и штрафы, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным); копии чеков по операции от 06.04.2023, 15.05.2023, 20.05.2023, 13.07.2023, 12.10.2023 об оплате ФИО1 административных штрафов; копия договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2023, заключенного между ФИО15. (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак №, за 250 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.11.2023) собственником автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 528i, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ...».

Согласно отчету ...» № от 27.06.2024 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки (24.11.2023) без учета износа составляет 1 417 077,08 руб., с учетом износа – 636 836,73 руб.

16.09.2023 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия № с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 417 077,08 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ...» № от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023, на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа, составляет 1 420 900 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 24.11.2023, автомобиля BMW 528і, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 528i, регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2023 составляет 1 321 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 528i, регистрационный знак №, на дату ДТП 24.11.2023 составляет 343 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023, на момент производства экспертизы, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа, составляет 1 623 400 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 24.11.2023, автомобиля BMW 528і, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 528i, регистрационный знак №, на момент производства экспертизы без учета повреждений полученных в ДТП, произошедшего 24.11.2023, составляет 1 515 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 528i, регистрационный знак №, на момент производства экспертизы составляет 393 400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд берет за основу данное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» стоимость ущерба в размере 928 300 руб. (1 321 700 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 393 400 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление отчета ...» №-№ от 27.06.2024 истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается государственным контрактом № от 30.05.2024 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» за счет средств федерального бюджета, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»; спецификацией (приложение к государственному контракту № от 30.05.2024), платежным поручением № от 09.07.2024.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (66 % от заявленных (1 417 077,08 руб.)), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 280 руб. (66 % от 8 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость ущерба в размере 928 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.