УИД 77RS0034-02-2025-010778-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12034/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 1293509574 от 14.07.2024 г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1294610600 от 14.07.2024 г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1290933710 от 14.07.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» были заключены следующие Договоры на оказание услуг: Договор № 1293509574 от 14.07.2024 по программе «AUTOLIFE BAZA», по которому обществу уплачено сумма; Договор № 1294610600 от 14.07.2014 по программе «На колесах», по которому Обществу уплачено сумма; Договор № 1290933710 от 14.07.2024 по программе «Р-Шоколад NEW», по которому Обществу уплачено сумма. Между тем фактически услуги по данным Договорам ответчиком оказаны не были, необходимость в их предоставлении в настоящее время отсутствует. В целях урегулирования взаиморасчетов сторон по Договорам 25.07.2024 истцом было направлено в адрес Общества Заявление о расторжении Договоров и возврате сумм, уплаченных истцом за невостребованные услуги, однако возврат был произведен лишь частично, а именно: по Договору № 1293509574 от 14.07.2024 по программе «AUTOLIFE BAZA» возвращено сумма из сумма, остаток задолженности - сумма; по Договору № 1294610600 от 14.07.2014 по программе «На колесах» возвращено сумма из оплаченных сумма, остаток задолженности - сумма; по Договору № 1290933710 от 14.07.2024 по программе «Р-Шоколад NEW» возвращено сумма из оплаченных сумма, остаток задолженности - сумма. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 г. между адрес и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен Договор оказания услуг № 1293509574 от 14.07.2024 по программе «AUTOLIFE BAZA».

В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза); круглосуточная эвакуация автомобиля.

По данному договору ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия, бенефициары: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 36 месяцев.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, вознаграждение исполнителя составило сумма, всего общая цена по договору – сумма (п.14- п. 17 договора).

Также 14 июля 2024 г. между адрес и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен Договор по программе «На колесах 18+».

В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

По данному договору ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия, бенефициары: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 14.07.2024 г. по 13.07.2025 г.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, вознаграждение исполнителя составило сумма, всего общая цена по договору – сумма (п.14 - п. 17 договора).

14 июля 2024 г. между адрес и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен Договор Р-Шоколад NEW № 1290933710.

В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

По данному договору ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия, бенефициары: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 14.07.2024 г. по 13.07.2025 г.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, цена за выдачу независимой гарантии сумма, всего общая цена по договору – сумма (п.3.1 - п. 3.3 договора).

Обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров исполнены истцом надлежащим образом.

25.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на данные заявления ООО «Ринг-Сити» произвело возврат истцу денежных средств, а именно:

по Договору № 1293509574 от 14.07.2024 по программе «AUTOLIFE BAZA» возвращено сумма

по Договору № 1294610600 от 14.07.2014 по программе «На колесах» возвращено сумма

по Договору № 1290933710 от 14.07.2024 по программе «Р-Шоколад NEW» возвращено сумма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в период действия договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частично денежные средства были возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам, с учетом вычета стоимости периода фактического действия договоров, в пределах заявленных уточненных исковых требований, в следующих размерах, исходя из заявленных требований:

по договору № 1293509574 от 14.07.2024 г. в размере сумма,

по договору № 1294610600 от 14.07.2024 г. в размере сумма,

по договору № 1290933710 от 14.07.2024 г. в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу адрес (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова