Решение по делу № 2-2057/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-2057/23

16RS0050-01-2023-001369-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2021 года в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 866 рублей. В обоснование иска указано, что 19.05.2021 года между АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 12,50 % годовых. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 30.01.2023 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, из них: по основному долгу – 859 804 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 80 072 рублей 61 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 21 439 рублей 87 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 5 316 рублей 54 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представлено возражение на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично. Представлен отзыв, указывает, что подано заявление в Арбитражный Суд РТ о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения до 22 марта 2023 года, полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19.05.2026 года, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить несоразмерную сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично. Представлен отзыв, указывает, что подано заявление в Арбитражный Суд РТ о признании ее несостоятельным (банкротом), которое назначено на 18 апреля 2023 года, полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19.05.2026 года, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить несоразмерную сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.2021 года между АО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита – не позднее 19.05.2026 года и уплатой за его пользование процентов в размере 12,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По состоянию на 30.01.2023 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 966 633 рублей 70 копеек, из них: по основному долгу – 859 804 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 80 072 рублей 61 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 21 439 рублей 87 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 5 316 рублей 54 копеек.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также возражений по ее размеру, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустоек ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустоек не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, на указанных лиц необходимо возложить солидарную обязанность по исполнению условий договора.

Поскольку кредитный договор между сторонами не изменен, не расторгнут, продолжает действовать в силу условий договора с момента его подписания и до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, возможность взыскания за пользование займом на будущее время не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года по день фактического погашения основного долга (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 12 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2021 года по основному долгу в размере 859 804 рублей 68 копеек, проценты в размере 80 072 рублей 61 копеек, неустойку за просроченный основной долгу в размере 21 439 рублей 87 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 316 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 859 804 рублей 68 копеек по ставке 12,5% годовых за период с 31.01.2023 года по день фактического погашения основного долга (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья