Председательствующий: судья Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2023-000460-04

Дело № 33а-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 ФИО9 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Горских Е.П. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы, задолженности по земельному налогу за 2020 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016-2020 годы, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующих налогов и взносов.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 27 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

С решением не согласился представитель административного ответчика Горских Е.П., в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, передать дело по подсудности по месту жительства административного ответчика. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, так как административный ответчик постоянно проживает в <...>, в связи с этим было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Решение суда в адрес ФИО1 не направлялось, ему не известно, какие требования рассмотрены судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу статей 24, пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу 1 статьи 3 этого же Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, место жительства физического лица в целях правильного определения территориальной подсудности спора, определяется местом его регистрации по месту жительства.

Для определения судом территориальной подсудности спора по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует материалов дела, местом жительства административного ответчика ФИО1 является адрес его регистрации – <адрес>

Административный ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Поскольку административный ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявил о нарушении правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию, дело направлению по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г. по настоящему делу отменить.

Направить административное дело по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко