26RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 10 октября 2022 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Фестивальный, 1/2, <адрес>. МКД находится под управлением Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры и было повреждено следующее имущество: кухня: частичное отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, перекос дверного полотна, потолок - гипсокартон: частичное отслоение штукатурного слоя, жёлтые разводы; кухонный гарнитур: вздутие панели МДФ; кухонный стол: вздутие панели МДФ; ванная комната: обесточивание от электроэнергии, вздутие пластика трубы ПВХ; коридор: отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, конденсат на потолочной плитке, разбухание панели МДФ гарнитура прихожей, обесточивание от электроэнергии; комната: обесточивание от электроэнергии, разбухание наличника и полотна межкомнатной двери, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината, разбухание панели МДФ шкафа - купе, разбухание панели МДФ комода, разбухание панели МДФ подлокотников дивана. Также ссылается на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решением суда первой инстанции было взыскано: 10000,00 рублей - компенсация морального вреда; 132690,56 рублей - расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и ущерба, нанесённый предметам домашней утвари и имущества. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено и тем самым было взыскано: 1000,00 рублей - компенсации морального вреда; 52111,00 рублей - штраф; 104222,00 рублей - расходы на восстановительный ремонт жилого помещения. Однако истцом о взыскании неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Также ссылается на то, что Грачёвским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стабильная УК - 6» взыскана неустойка в размере 104222,00 рублей. Размер неустойки в данном случае равен размеру просроченного обязательства по компенсации стоимости ремонта жилого помещения. <адрес>вым судом по делу № было принято дополнительное решение, которым с ООО «Стабильная УК - 6» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано: 53016,00 рублей - ущерба, нанесённого залитием жилого помещения предметам домашней утвари и имущества: 9000,00 рублей - моральной компенсации. Однако неустойка за просрочку компенсации ущерба, причинённого предметам домашней утвари и имущества, не взыскивалась. Просила взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53016 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в делах материала дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6» - ФИО3 (доверенность), не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Из оглашенных возражений представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» следует, что поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, и не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги оснований для удовлетворения требований не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказанных требований истца о взыскании денежных средств было отставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. Принято новое решение, которымвзыскано 104222 рублей - расходы на восстановительный ремонт жилого помещения, 52111 рублей - штраф потребителю; 1000 рублей - компенсации морального вреда.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято дополнительное решение, которым с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба движимого имущества, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> размере 53016 рублей, штраф потребителю в размере 26508 рублей.
Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки - удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК - 6» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 104222 (сто четыре тысячи двести двадцать два) рубля. Решение вступило в законную силу.
В силу абз. 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов гражданского дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки.
Вышеуказанное исковое заявление было принято Грачевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается копией определения Грачевского районного суда <адрес> о принятии дела к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, истец ФИО1, знала о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стабильная УК-6» суммы в счет возмещения ущерба движимого имущества в размере 53016 рублей, а также штрафа в размере 26508 рублей. Кроме того суд учитывает, что данное определение было вынесено в рамках обжалования решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свои требования истец ФИО1, в процессе рассмотрений гражданского дела 2-292/2022 не уточнила, сумму неустойки не увеличила, сумму неустойки определила в размере 104222 (сто четыре тысячи двести двадцать два) рубля.
Ввиду изложенного, суд считает, что ФИО1, ранее предъявляя исковые требования, реализовала свои права на взыскание неустойки, размер которой был ею определен и взыскан в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №
Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>