К делу № 1-1056/2023 УИД 23RS0047-01-2023-008299-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 19 октября 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Потаповой Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Южакова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Московкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 46 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступила в конфликт со своим сожителем ФИО1, в ходе которого ФИО1, не желая дальнейшего продолжения общения, покинул квартиру, а ФИО2 в этом момент взяла кухонный нож и последовала за ним во двор указанного дома, где, держа в правой руке кухонный нож, нанесла ФИО1 не менее двух ударов в область спины. В результате совершенных преступных умышленных действий ФИО2, ФИО1 причинено повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (т.2 л.д.182-186).
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с сентября по декабрь 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей девушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли их друзья ФИО7 и ФИО6, с которыми они стали праздновать день его рождения и распивали алкоголь. Он, почувствовав опьянение, решил лечь спать в комнате. ФИО7 ранее уснул на диване в кухне, а ФИО2 и ФИО6 продолжали распивать алкоголь. Примерно в 01 час 00 минут он проснулся от того, что почувствовал удары по голове. Открыв глаза, он увидел, как ФИО2 наносит ему удары руками по голове. Он встал и хотел уйти из квартиры, но ФИО2 пыталась остановить его. Находясь в коридоре, откуда просматривается кухня ввиду отсутствия межкомнатной двери, он увидел, что М. схватила со стола кухонный нож и стала наносить себе порезы. ФИО6 подошел к ФИО2 и попытался успокоить ее и забрать нож. Он направился выходу, при этом ФИО2 снова попыталась его остановить, но он оттолкнул ее и вышел из квартиры. Как оказалось, ФИО2 побежала за ним и догнала его во дворе дома. В этот момент он почувствовал удар чем-то острым по спине в область лопаток и острую боль. Он упал на землю, ФИО2 упала рядом. Ножа при этом он у нее не видел. При падении он зацепил спиной металлический забор, который был гладким и не имел острых элементов. Вернувшись домой, он объяснил ФИО6 что ему надо в больницу, тот ушел и его долго не было. В связи с этим он решил пойти в аптеку, при этом М. пошла с ним. По пути в аптеку он попросил М. сфотографировать его спину. Посмотрев фотографию, он увидел два пореза и понял, что все плохо и вызвал скорую. ФИО2 при этом извинялась перед ним. После этого она дошли до аптеки, где ФИО2 с помощью его банковской карты купила бинты и перекись, после чего на такси они направились домой. Дома он попросил ФИО2 перебинтовать его, при этом было много крови. После этого пришел ФИО6 с сотрудниками скорой и полиции. ФИО2 забрали в полицию, а его увезли на скорой. В больнице его прооперировали, поставили дренаж. Впоследствии ФИО2 возместила ему материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей, принесла свои извинения, которые он принял, претензий к ней он не имеет, просил строго не наказывать (т.2 л.д.169-170).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 они вместе учатся. Примерно в конце сентября 2022 года ФИО1 познакомил его со своей девушкой ФИО2, которая также училась в их учебном заведении. Они стали часто проводить вместе время, с ними также был их одногруппник ФИО7. Осенью 2022 года ФИО1 стал проживать с ФИО2 Иногда у них происходили конфликты на бытовой почве. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 во время ссор скандалила, разбивала посуду, могла демонстративно нанести себе увечья в виде порезов рук. ФИО1 по характеру добрый, спокойный, неконфликтный, ФИО2 также всегда казалась спокойной и уравновешенной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО7 приехали в гости к ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> для празднования дня рождения ФИО1 Они все вместе сидели на кухне, распивали алкогольные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал нецензурную брань из соседней комнаты, куда ушли ФИО1 и ФИО2. ФИО7 в это время находился на кухне. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут ФИО2 забежала на кухню, взяла со стола кухонный нож и стала наносить себе порезы в области запястья руки. Он увидел через проем кухонной арки, что ФИО1 вышел из комнаты и зашел в ванную комнату, где закрылся, при этом ФИО2 кричала на ФИО1. Он увидел, что от порезов у ФИО2 рука в крови, в связи с чем он подошел к ней, забрал кухонный нож и попросил успокоиться. ФИО2 побежала к двери ванной комнаты и стала бить по ней руками, звала ФИО1. В какой-то момент ФИО2 вновь взяла указанный нож и стала наносить им удары по двери ванной комнаты. Он смог успокоить ФИО2, она отошла от двери, вернула нож на тумбу и села на край дивана, на котором спал ФИО7 В это время ФИО1 вышел из ванной комнаты с вещами, ФИО2 подбежала к нему, но он оттолкнул ее от себя и вышел из квартиры. М. выбежала следом за ним. При этом он не обратил внимания, брала ли она с собой нож. Он собрался и вышел за ними. Выйдя во двор, он увидел ФИО1 и ФИО2 лежащими на земле вблизи металлического забора. Он подбежал к ним, ФИО1 поднялся на колени, при этом ФИО2 находилась рядом, обнимала ФИО1 и успокаивала его. ФИО1 попросил его посмотреть его спину. Закатав вверх футболку, которая была в крови, и обнажив спину, он увидел окровавленную резанную рану в области лопаток. Он сказал, что нужно идти в аптеку, чтобы оказать помощь и остановить кровь. ФИО2 продолжала сидеть на земле, при этом она ничего не говорила. Он не видел у нее в руках нож или какой-то еще предмет. ФИО1 кричал на ФИО2, что именно он не помнит. Он не сразу понял, как ФИО1 получил рану. Сначала он подумал, что тот порезался о выступающий профнастил забора. ФИО1 и ФИО2 поднялись с земли и пошли по двору, а он побежал в находящуюся на соседней улице круглосуточную аптеку. Он купил бинты, обезболивающие таблетки, перекись водорода. Вернувшись во двор, он обнаружил машину скорой помощи, кто ее вызвал ему неизвестно. Фельдшер поинтересовалась, он ли вызвал скорую помощь, на что он отрицательно ответил, но пояснил, что ранен его друг. В это же время подъехал полицейский автомобиль. Он пояснил сотрудникам полиции, что ранен его друг и сообщил место его проживания. Он поднялся в квартиру и увидел, что ФИО2 делает перевязку ФИО1. Он сказал им, что во дворе их ожидают скорая помощь и сотрудники полиции. Они все вместе вышли во двор, ФИО1 увезли на скорой, а его и ФИО2 сотрудники полиции доставили в отдел полиции. ФИО7 продолжал спать на кухне, когда они покинули квартиру. В отделе полиции его опросили и отпустили домой. Находясь в отделе полиции ФИО2 сказала ему, что ударила ножом ФИО1, при этом подробности не сообщила. Сам он не видел, как и где ФИО2 ударила ФИО1 ножом (т.1 л.д.76-80).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО6, с которыми они учатся в одной группе. Примерно в конце сентября 2022 года ФИО1 познакомил его со своей девушкой ФИО2, которая также училась в их учебном заведении. Они стали часто проводить вместе время. Осенью 2022 года ФИО1 стал проживать совместно с ФИО2. Иногда у них происходили конфликты на бытовой почве. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 во время ссор скандалила, разбивала посуду, могла демонстративно нанести себе увечья в виде порезов рук. Один раз примерно в сентябре 2022 года он заметил у ФИО2 следы от пореза на руке. ФИО2 пояснила, что упала в детстве и поранилась. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, ФИО2 также всегда казалась спокойной и уравновешенной. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 приехали в гости к ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> для празднования дня рождения ФИО1. Они все вместе сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он, будучи в состоянии сильного алкогольное опьянения, уснул на диване в кухне. При нем каких-либо конфликтов не происходило. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 20, в квартире при этом никого не было. В комнате на полу и на кровати, на полу в коридоре и двери ванной комнаты он обнаружил следы крови. Он не понял, что произошло. В этот момент в квартиру вошла ФИО2 и сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения ножом и он госпитализирован. Он пояснил сотрудникам, что ничего не видел и ему ничего об этом неизвестно. С его участием и участием ФИО2 был произведен осмотр квартиры, изъяты следы крови, а также свитер ФИО1. Также была осмотрена придомовая территория и за забором был обнаружен кухонный нож с коричневой ручкой. В дальнейшем ему стало известно со слов ФИО6, что пока он спал, между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последняя схватила нож и нанесла себе порезы рук. ФИО6 смог забрать у нее нож, но она вновь его схватила и выбежала с ним во двор следом за ФИО1. ФИО6 направился вслед за ними и обнаружил их лежащими во дворе у забора, при этом ФИО1 был ранен, у него был порез на спине. ФИО6 оставил их и побежал в аптеку. По возвращению во двор он увидел скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО6 не видел, где, когда и чем ФИО2 нанесла удар ФИО1. Кроме того, ФИО1 пояснял ему, что в ходе конфликта ФИО2 стала бить его по голове руками, он ее оттолкнул и вышел из комнаты. ФИО2 пошла на кухню, схватила со стола кухонный нож и стала наносить себе порезы рук. ФИО3 подошел к ФИО2, пытался ее успокоить и забрать нож. ФИО1 ушел в ванную комнату, ФИО2 с криками стала стучать ему в дверь. Пробыв немного в ванной комнате, ФИО1 вышел в коридор и покинул квартиру. ФИО2 побежала за ним и догнала его во дворе дома, вблизи подъезда. В этот момент ФИО1 почувствовал удар чем-то острым по спине в область лопаток. Со слов ФИО1 тот не сразу понял, что ФИО2 ударила его ножом. Других подробностей ФИО1 ему не сообщал(т.1 л.д.83-86).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в ТХО №1 ГБУЗ ККБ №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в отделение поступил ФИО1 с проникающим колото-резанным ранением груди слева. ФИО1 был им прооперирован и после прохождения стационарного лечения выписан. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были им отражены в медицинской документации. Ввиду того, что прошло длительное время, он не помнит все обстоятельства лечения ФИО1, все отражено им в медицинской документации (т.1 л.д.89-92).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от диспетчера «03» о вызове с адреса: <адрес>, скорой медицинской помощи для мужчины с ножевым ранением (т.1 л.д.41);
- справкой торакального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен клинический диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение груди слева» (т.1 л.д.43);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, а также придомовой территории. В ходе осмотра в квартире обнаружена и изъята кофта (свитер) с капюшоном черного цвета, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, а также повреждения в виде порезов на спинной планке. В ходе осмотра придомовой территории обнаружен и изъят нож с коричневой рукоятью (т.1 л.д.53-60);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: толстовки на молнии с капюшоном, выполненной из плотной утепленной ткани черного цвета, со следами загрязнений, имеющей повреждения в виде порезов по центру верхней части спинной планки и в области правого плеча, по одному порезу соответственно, и следами вещества бурого цвета в засохшем и отвердевшем состоянии; кухонного ножа с пластиковой рукоятью темно-коричневого цвета, общей длиной 32 см (т.1 л.д.113-118);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. проф. С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, произведена выемка и изъята медицинская карта № стационарного больного Отделения ТХО-1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.94-98);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:
1) медицинской карты № из ГБУЗ НИИ ККБ №1 стационарного больного Отделения ТХО-1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая содержит сведения о клиническом диагнозе: «Проникающее колото-разенное ранение слева, состояние после ВТС слева, санации плевральной полости, гемостаза, ПХО ран на ДД.ММ.ГГГГ»;
2) копии заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у ФИО2 выявлены резанные раны левого предплечья, гематомы обоих предплечий, суставов (т.1 л.д.127-131);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, произведена выемка и изъята медицинская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103-105);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр медицинской карты № ГБУЗ СППБ №7 МЗ КК на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая содержит сведения об обращениях ФИО2 в данное медицинское учреждение с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения» (т.1 л.д.132-134);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 произведен дополнительный осмотр изъятой из квартиры толстовки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данная толстовка была на нем в момент причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений (т.1 л.д.121-124);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длиной 310 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.179-181);
- справкой из ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ККБСМП» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, произведена выемка и изъята заверенная копия карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.109-112);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр заверенной копии карты № на имя ФИО1, содержащей сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:36 вызвал бригаду скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.139-142);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость. Данное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО1 при проведении осмотра в рамках настоящей медицинской судебной экспертизы обнаружен рубец по задней поверхности правого плечевого сустава, являющийся результатом заживления раны. Однозначно решить вопрос о давности образования этой раны не представляется возможным, однако вероятность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Механизм образования повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки является погружение острого предмета в ткани с одновременным раздвиганием и разрезанием. Местом приложения травмирующей силы является задняя поверхность грудной клетки. Повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, могло возникнуть в результате «нанесения удара ножом» (т.1 л.д.150-152);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом ИВС выявлены повреждения в виде подкожных гематом в области шеи, обоих предплечий, резанных ран в области левого предплечья, подкожных гематом в области обоих голеностопных суставов. В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание количества повреждений, а также их морфологические характеристики, решить вопрос о давности образования указанных повреждений, а также об их количестве не представляется возможным. Повреждения в виде подкожных гематом возникли в результате прямого травмирующего воздействия (удар, сдавление) тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Повреждения в виде резанных ран возникли в результате травмирующих воздействий острыми предметами, обладающими режущими свойствами, групповыми признаками которых обладает нож. Не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинного ФИО2 (т.1 л.д.160-161);
- вещественными доказательствами:
1) копия заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.107, 135-136);
2) медицинская карта № стационарного больного Отделения ТХО-1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135-136);
3) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СППБ №7 МЗ КК на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135-136);
4) толстовка черного цвета; кухонный нож (т.1 л.д.119-120, 125-126);
5) заверенная копия карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.142-143);
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.
Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО2, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния, и постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО2, характеризующейся исключительно положительно по месту жительства и работы, ее семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей свою вину и раскаявшейся в совершении преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее обращалась к врачу-психиатру для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения»; ее состояние здоровья, связанное с наличием клинического диагноза: «Многоузловой зоб. Узел и киста правой доли щитовидной железы», молодой возраст виновной (19 лет).
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. У нее не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.169-171).
С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2, в судебном заседании заявлений о каких-либо иных психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, ее адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в ее вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ею преступление на общих основаниях.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 200 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, являющейся студенткой, совершение преступления впервые, молодой возраст виновной (19 лет), состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания щитовидной железы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимой назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку исправление виновной, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновной от наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 впервые преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместившей потерпевшему причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 200 000 рублей, фактически примирившейся с потерпевшим, являющейся студенткой, официально трудоустроенной, характеризующейся исключительно положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекавшейся, ее семейное положение и состояние здоровья в силу заболевания щитовидной железы, требующего постоянного наблюдения в врача, а также молодой возраст виновной (19 лет), суд, с учетом принципов гуманизма и справедливости, мнения потерпевшего, просившего назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.
При постановлении приговора оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденную ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденной.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- толстовку черного цвета, кухонный нож, находящиеся в камере хранения ОП «Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару (т.1 л.д.119-120, 125-126) - уничтожить;
- копию заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.107, 135-136); заверенную копию карты № на имя ФИО1 (т.1 л.д.142-143) – хранить в материалах дела;
- медицинскую карту № стационарного больного Отделения ТХО-1 ФИО1 (т.1 л.д.135-136, 138) – считать возвращенной в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1»;
- медицинскую карту № ГБУЗ СППБ №7 МЗ КК на имя ФИО2 (т.1 л.д.135-136, 137) – считать возвращенной в ГБУЗ СПБ № 7;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шаршавицкий