Дело № 2-3846/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КАРМАНИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 175 556 рублей под 86,4% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21 декабря 2020 года № марки RENAULT, модель MEGANE II, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Получив денежные средства по указанному договору, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 299185,51 рублей, из которых 167094, 44 рубля - сумма основного долга, 121624,58 рублей – проценты за пользование займом, 10466,49 – неустойка.
С учетом изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE II, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 175 556 рублей под 86,4% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.
В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств до даты возврата микрозайма.
Получение суммы займа стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором порядке, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 299185,51 рублей, из которых 167094, 44 рубля - сумма основного долга, 121624,58 рублей – проценты за пользование займом, 10466,49 – неустойка.
Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 21 декабря 2020 года № марки RENAULT, модель MEGANE II, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 153 000 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано под №2020-005-495437-749 от 21 декабря 2020 года.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства от 15 декабря 2022 года владельцем спорного транспортного средства является ФИО1 Право собственности на данный автомобиль у ФИО1 возникло на основании договора от 15 апреля 2018 года.
Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.
Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, учитывая, что задолженность по договору микрозайма превышает стоимость транспортного средства, установленную договором залога, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***> ОГРН<***>) к ФИО1 (паспорт РФ № ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT, модель MEGANE II, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Т.В. Земскова