Решение по делу № 2-5465/2021 от 20.07.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-606/2022

УИД: 22RS0065-02-2021-007244-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Запольской А.А.,

с участием прокурора Никитиной А.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «****» ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «****» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «****» (далее также по тексту ООО ПКФ «****») о возложении обязанности по рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указывает на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при обращении с экологически опасными веществами и отходами, в рамках которой выявлено несанкционированное размещение отходов на территории .

На момент проверки ООО ПКФ «****» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности ОКВЕД 10.91 Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

При проведении обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу , установлено размещение на нем капитального строения, в котором расположен цех по переработке биологических отходов ООО ПКФ «****», а также частичное размещение отходов на земельном участке.

В ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на части земельного участка площадью **** га с определенными географическими координатами размещены биологические отходы в виде черепов сельскохозяйственных животных массой **** тонн. С целью контроля санитарного состояния почвы по микробиологическим показателям осуществлен отбор проб почвы на микробиологические показатели.

Согласно протоколу испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ *** и заключению об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунта от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, дальнейшее использование земельного участка на загрязненной площади **** по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно.

В соответствии с информацией ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу в результате пожара частично уничтожено сырье (техническая кость) ООО ПКФ «****».

ДД.ММ.ГГГГ повторно, при проведении прокуратурой осмотра указанной выше территории установлено, что на части земельного участка площадью **** га с определенными географическими координатами, отличными от ранее указанных, размещены отходы сгоревшего сырья (техническая кость). С целью контроля санитарного состояния почвы осуществлен отбор проб почвы.

Согласно протоколу испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, на обследуемой площади **** га, расположенном по адресу , по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как произошло превышение показателя бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в точке отбора ***, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве на ****%, в точке *** результат исследования бенз(а)пирена превысил величину ПДК на ****%, в точке *** загрязнение бенз(а)пиреном превысило уровень ПДК на **** %.

С учетом изложенного почвенные образцы не соответствуют установленному нормативу по показателю бенз(а)пирен согласно санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор просит обязать ООО ПКФ «****» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном в **** км на юго-восток , площадью **** га в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем прокурор требования уточнил, просит обязать ООО ПКФ «****» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном в **** км на юго-восток , площадью **** га в соответствии с проектом по рекультивации земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в размере ****

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, администрация , ООО «****».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Никитина А.И. на требованиях настаивала по доводам уточненного иска, полагая доказанным факт причинения ущерба окружающей среде в виде деградации почвы, что требует необходимость проведения рекультивации земельного участка и возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО ПКФ «****»ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о причинении Обществом ущерба окружающей среде.

Представлены письменные возражения на иск, согласно которым в иске ответчик просит отказать ввиду недоказанности факта загрязнения почвы ответчиком, допущенных нарушениях при отборе образцов почвы.

Представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании поддержал требования прокурора.

В письменных отзывах на иск прокурора представителем указано на обоснованность исковых требований.

Третьи лица ФИО3, представители администрация , ООО «****» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица администрация представлены письменные возражения на иск с указанием на оставление принятия решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы.

При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, применение двойной ответственности за причинение вреда окружающей среде в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с разработанным проектом рекультивации нарушенных земель, недопустимо (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

Судом установлено, что ООО ПКФ «****» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности ОКВЕД 10.91 «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах», является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании заключенного между ИП Н.М.А. (арендодатель) и ООО ПКФ «****» (арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование помещения в нежилом здании по адресу , примерно в **** км от села по направлению на юго-восток. Арендуемые помещения в здании предоставлены в целях производства комбикормов для животных, производство мясо-костной, костной, рыбной, кровяной муки и минеральных добавок. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт пользования земельным участком, на котором расположено указанное выше нежилое здание.

По информации администрации земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый ***, расположенный примерно в **** км по направлению на юго-восток от , площадью **** кв.м, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ *** данный земельный участок предоставлен администрацией района в аренду ООО «****» на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации зданий весовой, столовой, зерносклада и цеха по переработке сельхозпродукции.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, ранее имевшего площадь **** кв.м, был образован земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением примерно в **** км по направлению на юго-восток от , площадью **** кв.м, который в пользование не передан.

Судом установлено, что земельный участок по адресу , участок находится примерно в **** км по направлению на юго-восток, площадью **** кв.м, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на причинение ответчиком ООО ПКФ «****» ущерба почве земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в **** км по направлению на юго-восток от , площадью **** кв.м в период пользования им.

В качестве способов возмещения ущерба указывает на возмещение ущерба как вденежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен и у ответчика отсутствует разработанный проект рекультивации земельного участка, соответственно, оценить возможность проведения восстановительных работ в соответствии с проектом рекультивации не возможно, поэтому требование прокурора о возмещении ущерба посредством рекультивационных работ не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования прокурора о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 22 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" охране от загрязнения подлежат почвы сельскохозяйственных и лесных угодий, включая пашню, сенокосы, пастбища, почвы под многолетними насаждениями, а также заповедников, национальных природных парков, зон рекреации, населенных пунктов.

К категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК) и ориентировочные допустимые количества (ОДК) химических веществ в почве по ГОСТ 17.4.1.03-84, нормативы допустимых количеств загрязняющих веществ в смежных природных средах и в сельскохозяйственной продукции, показатели санитарного состояния почв по ГОСТ 17.4.2.01-81.

В пункте 102 ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" дано понятие "предельно допустимая концентрация загрязняющего почву вещества ПДК" - это максимальная концентрация загрязняющего почву вещества, не вызывающая негативного прямого или косвенного влияния на природную среду и здоровье человека.

То есть, в случае определения в почве химических веществ в количествах находящихся на уровне или выше предельно допустимых концентраций (количеств), такие почвы относятся к категории загрязненных и факт отнесения их к категории загрязненных дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 апреля 2003 года № 53 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 апреля 2003 года, действовали до 01 марта 2021 года (далее СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

В силу п.3.6 СанПиН 2.1.7.1287-03, гигиенические требования к почвам сельскохозяйственных угодий основываются на ПДК химических веществ в почве с учетом их лимитирующего показателя вредности и приоритетности транслокационного показателя.

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" 3,4-бенз(а)пирен является веществом 1 класса опасности.

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу пунктов 117, 119 СанПиН 2.1.3684-21 содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

Использование почв в зависимости от степени их химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического загрязнения должно осуществляться в соответствии с приложением N 9 к Санитарным правилам и гигиеническими нормативами.

При этом в названном приложении предусмотрены варианты использования почв в зависимости от степени их загрязнения: от без ограничений до вывоза почвы и утилизации на специализированных полигонах.

Пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» (утратил силу с 01.03.2021) установлен норматив содержания бенз(а)пирена в почве и составляет не более 0,02 мг/кг.

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Раздел IV. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий. Таблица 4.1), действующие с 01.03.2021, также установлен норматив содержания бенз(а)пирена в почве и составляет не более 0,02 мг/кг.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор указал, что возложение на Общество обязанности по возмещению ущерба обусловлено загрязнением почвы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном в **** км на юго-восток , площадью **** га (а не **** га), бенз(а)пиреном, т.е. превышение содержание в почве данного вещества сверх предусмотренных ПДК, в связи с чем, суд разрешает заявленные требования в пределах заявленных на основании ст. 196 ГПК РФ.

В подтверждение требований о сумме ущерба прокурором представлен расчет ущерба в денежном эквиваленте, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу . Согласно названному расчету размер ущерба произведен исходя из площади земельного участка **** кв.м на основании заключения органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» *** от ДД.ММ.ГГГГ и составил ****

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу будет являться установление наличия либо отсутствия такого количества бенз(а)пирена в почве, которое находится на уровне или выше предельно допустимых количеств, т.е. ПДК, и такое состояние почвы обусловлено действиями ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Алтайского края проведена проверка в отношении ООО ПКФ «****» по соблюдению природоохранного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В результате проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу , выявлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение в котором расположен цех по переработке биологических отходов ООО ПКФ «****», а также частичное размещение отходов на земельном участке. Документы на использование земельного участка у ООО ПКФ «****» отсутствуют.

В ходе обследования прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, установлено, что на части земельного участка площадью **** га с определенными географическими координатами размещены биологические отходы в виде черепов сельскохозяйственных животных массой **** тонн. С целью контроля санитарного состояния почвы по микробиологическим показателям осуществлен отбор проб почвы на микробиологические показатели, с местом отбора проб , земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенного на юго-восток от , общей площадью **** га.

В материалы дела представлено заключение ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» об оценке соответствия в области качества и безопасности почв и грунта от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленное на основании акта отбора проб почвы *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому в трех почвенных образцах (***, *** и ***), отобранных с обследуемого земельного участка с глубин 0-5 и 5-20 см, индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки) составил 10 - это характеризуется как чистая почва, а в 17-ти почвенных образцах, отобранных с обследуемого земельного участка с глубин 0-5 и 5-20 см, индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки) составил 100 и 1 000 - это характеризуется, как умеренное загрязнение почвы бактериями кишечной палочки.

В 8-ми почвенных образцах, отобранных с обследуемого земельного участка с глубин 0-5 и 5-20 см, индекс энтерококков составил 100 и 1 000 - это характеризуется, как умеренно опасное и опасное загрязнение почвы энтерококками.

В 20-ти почвенных образцах, отобранных с обследуемого земельного участка, сальмонеллы не обнаружены.

На основании приведенных исследований сделан вывод, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на загрязненной площади **** га, расположенного в , на юго-восток от , по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, т.к. произошло высокое микробиологическое загрязнение почвы, в соответствии с СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и исследуемые почвенные образцы имеют неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям: индекс бактерий группы кишечной палочки характеризуется как умеренно опасный и опасный; индекс энтерококков характеризуется, как умеренно опасный и опасный, в результате чего отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам по определенным показателям.

По результатам указанной проверки и в связи с выявленными нарушениями прокурором внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на площадке для хранения сырья (техническая кость) по адресу , **** км на юго-восток от , в результате которого частично уничтожено хранящееся на площадке сырье (техническая кость).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай единолично произведен отбор проб (образцов) почвы в целях определения проб на агрохимические показатели - pH солевой вытяжки, pH водной вытяжки, фосфор (подвижная форма), обменный калий, органическое вещество; на химико-токсикологические показатели - тяжелые металлы подвижная форма (свинец, медь, цинк), бенз(а)пирен; на санитарно-бактериологические показатели - индекс бактерий группы кишечной палочки, индекс энтерококков, патогенные энтеробактерии рода Salmonella. По настоящему акту отобраны пробы (образцы): 10 проб почвы с нарушенной части земельного участка площадью 0,39 га, глубина отбора 0-5 см, 5-20 см. В дополнение к акту указано на 10 проб (образцов), площадь 0,39 га, указаны координаты точек проб.

Для проведения лабораторных испытаний пробы были направлены в Испытательную лабораторию Алтайского филиала Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», по результатам лабораторных исследований получен протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения лабораторных исследований явилась заявка ***.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от ДД.ММ.ГГГГ ***, произведенному на основании акта отбора проб (образцов) *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, на обследуемой площади **** га, расположенном по адресу , по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как на обследуемом земельном участке произошло превышение показателя бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в точке отбора ***, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве на ****%, в точке *** результат исследования бенз(а)пирена превысил величину ПДК на **** %, в точке *** загрязнение бенз(а)пиреном превысило уровень ПДК на *** %, на основании чего можно сделать вывод, что почвенные образцы не соответствуют установленному нормативу по показателю бенз(а)пирен согласно санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Объяснениями директора ООО ПКФ «****» Б.М.И., данных прокурору, не отрицался факт возгорания сырья на земельном участке.

В рамках проверки, проводимой ГУ МЧС России по Алтайскому краю (ТО НД и ПР *** (по Новоалтайску и районам) УНД И ПР ГУ МЧС России по АК) по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ на площадке для хранения сырья (техническая кость), произведен осмотр места происшествия, установлено место возгорания сырья - в 11 метрах от здания на запад.

Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов направлены в СУ СК России по для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства.

Постановлением следователя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая причинение ущерба почве, представитель ответчика ссылается на нарушение порядка проведения отбора проб по акту *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение объективность химического анализа проб, следовательно, использование полученных результатов исследования для расчета размера ущерба неправомерно, а факт загрязнения почвы достоверно не подтвержден.

Порядок отбора проб почвы урегулирован ГОСТ 17.4.3.01-2017 (Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб), а также ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 (Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа).

Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб. ГОСТ 17.4.3.01-2017, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2018 года N 302-ст, дата введения в действие 01.01.2019.

Настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами.

Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- пробная площадка: Часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями.

- точечная проба: Материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя.

- объединенная проба: Смесь не менее двух точечных проб.

При общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями.

Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями.

Размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице 1.

При этом согласно названной таблице *** в целях определения содержания в почве химических веществ размер пробной площадки составляет от 1 до 5 га для однородного почвенного покрова, и от 0,5 до 1 га для неоднородного почвенного покрова - количество проб не менее одной объединенной пробы.

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Пробы для выявления патогенных организмов и вирусов следует отбирать с соблюдением правил асептики, исключающих вторичную контаминацию.

Отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

При исследовании загрязнений почв сельскохозяйственных угодий патогенными организмами и вирусами пробы отбирают с пахотного горизонта с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см.

Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.

Упаковку, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Допускается проводить анализ проб в течение 2 сут при условии, что температура хранения не превышает 4 °C.

Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического. Бактериологического, гельминтологического анализа. ГОСТ 17.4.4.02-2017. Введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2018 года N 202-ст, дата введения в действие с 01.01.2019.

Настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01 и ГОСТ 17.4.2.02.

При возникновении аварийной ситуации отбор проводят в зоне распространения загрязнения. Показатели для контроля выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01 и ГОСТ 17.4.3.01 исходя из специфики аварийного случая.

Для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 - 20,0 га территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 x 10 м (п. 4.3.1).

Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.

Пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре.

Таким образом, с учетом указанных требований ГОСТ, а также указанной прокурором площади загрязнения почвы на 0,39 га должно было быть не менее 5 пробных площадок, каждая из пробных площадок закладывается размером не менее 10 x 10 м. Для 1й пробной площадки требуется 5 точечных проб, в последующем объединенных методом конвертования в 1 объединенную пробу. Также требуется взятие объединенной пробы с фоновой (незагрязненной части) земли для сопоставления результатов.

Из акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему акту отобрано 10 проб почвы с нарушенной части земельного участка площадью 0,39 га, глубина отбора 0-5 см, 5-20 см. Приложением к протоколу отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рассматриваемом случае всего отобрано 10 проб. При этом суд с учетом анализа указанных в дополнении к названному акту сведений о точках отбора с указанием широты и долготы полагает, что было взято 10 точечных проб, из них 5 проб взято на глубине отбора 0-5 см и 5 проб - на глубине 5-20 см.

Однако доказательств формирования из указанных 10ти точечных проб объединенных проб акт отбора проб не содержит. Более того, Журнал регистрации заявок, поступающих в лабораторию ФГБУ «Центр оценки качества зерна», журнал регистрации проб, поступивших в лабораторию - ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию поступила заявка ***, - представлено 10 образцов почвы, составлен протокол испытаний ***, что подтверждает, что на исследование было представлено 10 проб.

О поставке 10 проб на исследование также подтвердила и свидетель К.М.Н., главный специалист отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Кроме того, сведений о взятии объединенной пробы с фоновой площадки указанный акт отбора проб не содержит.

Свидетель З.Т.А., эксперт ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в судебном заседании из анализа представленного на обозрение протокола отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что однозначно ответить на вопрос сколько было заложено пробных площадок и были ли отобраны точечные пробы в последующем сформированные в объединенные не представляется возможным.

Свидетель Н.Н.В., старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора, отдела земельного надзора, специальность - инженер лесного хозяйства, при предоставлении на обозрение акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, не смог однозначно ответить сколько было взято проб, какие взяты пробы и была ли объединенная проба. Отметил, что, судя по акту, было сделано 10 усредненных точечных проб. Так как было упаковано 10 почвенных проб, специалист сдал 10 раз по 1 кг. Также указал, что нет общих цифр и данных площади загрязненного земельного участка.

Свидетель Р.Г.Н., инженер-эколог, пояснила, что бенз(а)пирен вещество 1 класса опасности, органическое вещество содержащие углеводород, легко улетучивается и рассевается. В свободном состоянии не встречается, всегда взаимодействует с другими веществами. Если бенз(а)пирен проникает в почву, то иные химические вещества также имеют превышение по своим показателям. Вещество образуется в результате взрыва, горения, поэтому его источниками являются промышленные выбросы, от горения костей животных также образуется, но в меньшем количестве. Для образования бенз(а)пирена в концентрации, превышающем ПДК, необходимо, чтобы кости животных горели на одном месте и на протяжении нескольких лет.

Вместе с тем, из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на основании акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, не следует превышение показателей иных химических веществ, содержащихся в почве.

В акте отбора пробы почвы от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему часть загрязненного земельного участка определена только размером площади, который входит в состав земельного участка с большей площадью, приведен адрес и кадастровый номер земельного участка, однако координаты характерных точек загрязненного земельного участка не приведены. В дополнении к акту отбора проб приведены координаты характерных точек отбора проб, определенных специалистом.

Местом отбора проб указан адрес: , кадастровый ***, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отбора проб, из земельного участка с кадастровым номером ***, ранее имевшего площадь **** кв.м, был выделен земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением примерно в **** км по направлению на юго-восток от , площадью **** кв.м.

В дополнении к акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты характерных точек отбора проб.

По сведениям публичной кадастровой карты указанные характерные точки координат отбора проб относятся к земельному участку с кадастровым номером ***, а не с кадастровым номером ***, который является предметом спора.

Из совокупного анализа данных сведений публичной кадастровой карты и сведений о месте возгорания сырья (техническая кость), зафиксированных в рамках отказного материала ГУ МЧС России по Алтайскому краю (ТО НД и ПР *** (по Новоалтайску и районам) УНД И ПР ГУ МЧС России по АК), а также указанных прокурором в судебном заседании (вблизи здания) явно следует, что отбор проб произведен не в месте возгорания сырья, не в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который является предметом спора.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание указанный акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с нарушением порядка отбора проб выводы экспертного исследования не являются достоверными, место проведения отбора проб не относимо к предмету спора.

Кроме того, в рамках уголовного дела также была назначена и проведена экспертиза экспертом Д.В.Ю., состоящем в штате ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено изменение качества почвы в виде превышения бенз(а)пирена, относящегося к первому классу опасности, оказывающего острое токсическое действие на тест-объекты, размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате химико-токсикологического загрязнения, а именно бенз(а)пиреном, определена в сумме ****

Также экспертом отмечено, что максимальное содержание бенз(а)пирена наблюдается преимущественно в поверхностных слоях почвы и связано с тем, что гумусовые горизонты, содержащие наибольшее количество органических веществ, обладают более высокой адсорбиционной способностью по отношению к бенз(а)пирену, благодаря чему и происходит его накопление в почвах.

Названная экспертиза проведена на основании постановления следователя Новоалтайского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отбора проб почвы *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно акту отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ *** пробы отобраны с земельного участка с кадастровым номером ***, с площади - **** га, всего отобрано 4 пробы, 2 из них с глубины отбора 0-5 см, а 2 - с 5-20 см, масса каждой пробы составила 1 кг, для каждой из 2х проб указаны идентичные географические координаты.

На исследование также представлены 4 пробы, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно совместному анализу протокола отбора проб и исследований следует, что в одной точке координат почва, взятая на глубине отбора от 0-5 см содержит превышение бенз(а)пирена, в этой же точке отбора но с глубины 5-20 см - не превышает, однако в другой точке наоборот с глубины отбора 0-5 см - не превышает, а с глубины 5-20 см - превышает.

В названном акте отбора от ДД.ММ.ГГГГ *** часть загрязненного земельного участка не определена, места отбора проб указаны только для двух точек, описания координаты характерных точек точечных проб не обозначены, по которым невозможно достоверно установить площадь загрязненного земельного участка.

Также в акте отбора проб не указан фоновый земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании специалист, проводивший отбор проб, М.Н.В. пояснил, что весь земельный участок был поделен им на 2 части, отбор проб производился посредством отбора из 5 точечных проб в последующем посредством конвертования были объединены пробы, координаты характерных точек указаны для точки, которая по конверту отмерялась в середине конверта.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В отсутствие координат точечных проб невозможно определить координаты части загрязненного земельного участка, невозможно проверить правильность отбора проб, что в свою очередь не позволяет суду идентифицировать загрязненную часть земельного участка, а также свидетельствует о недостоверности результатов исследований.

Отсутствие установления фонового участка также не позволяет идентифицировать загрязненный участок.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных выше исследованиях установление превышение бенз(а)пирена в точке отбора с глубины 5-20 см, при отсутствии такого превышения в той же точке отбора но с глубины отбора 0-5 см, что вызывает сомнение в правильности отбора пробы, в достоверности проведенных исследованиях и противоречит позиции эксперта о максимальном содержании бенз(а)пирена преимущественно в поверхностных слоях почвы.

По ходатайству ответчику судом была назначена экспертиза в целях установления превышение ПДК в почве на спорном земельном участке.

Согласно заключению эксперта ООО «****» *** от ДД.ММ.ГГГГ, по полученным результатам испытаний отобранных проб почвы, возможно сделать следующее заключение: имеется загрязнение пробы *** почвы, отобранной на части земельного участка (**** га) с кадастровым номером ***, расположенного в **** км на юго-восток по сравнению с пробой почвы ***. Отобранной в 500 м за пределами части земельного участка (**** га) с кадастровым номером ***. Содержание бенз(а)пирена в пробе *** по сравнению с пробой *** превышено в 6 раз. Но превышений ПДК бенз(а)пирена в почве в пробах *** и *** не обнаружено.

В материалы дела представлены акт отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ *** с приложением к акту, протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были сделаны экспертные выводы.

Согласно акту отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ *** с приложением к нему, лицом, производившим отбор проб почвы, зафиксированы координаты характерных точек отбора, из чего следует вывод о применении метода конвертования при формировании объединенной пробы. Вопреки позиции прокурора и представителя третьего лица Управления Россельхознадзора координаты характерных точек отбора пробы позволяют сделать вывод о том, что место отбора проб не является идентичным тому месту отбора проб, которое производилось специалистом М.Н.В. и зафиксировано в акте отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из приложения к акту отбора проб *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017, поскольку позволяет определить взятие точечных проб, формирование объединенных проб осуществлено посредством конвертования, а также имело место взятие проб с фонового участка.

Также у суда нет оснований сомневаться в правильности отбора проб, в количестве образцов, поскольку названными выше ГОСТами предусмотрен диапазон глубин взятия проб, а масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг, что свидетельствует о возможности определения объединенной пробы более 1 кг. То обстоятельство, что в акте отбора указана глубина от 0 до 30 см, не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб, поскольку соответствует п.7.5 ГОСТ № 58595-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор Проб, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 октября 2019 года № 954-ст, введен в действие с 01 января 2020 года.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.М.М., пояснил, что отбор проб был осуществлен в том месте, где произошло возгорание костей животных, место указано было со слов представителя ООО «ПКФ «****», так как почвенный слой был снят самостоятельно определить данное место было невозможно, характерные точки определяли по геолокации, привязку к земельному участку также делали при помощи геолокации, установленной на телефоне. Отборы проб произведены в соответствии с требованиями ГОСТов, глубину замеров определял по линейки. При отборе проб присутствовали представители ООО ПКФ «****», Россельхознадзора и администрации , возражений относительно земельного участка, места отбора проб никто не высказывал.

Свидетель Х.С.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом испытания поступили образцы почвы массой 1 кг 100 грамм, масса почвы указана в акте отбора. При проведении исследования применялось соответствующее оборудование- хроматограф, весы, дозатор. По результатам исследования установлено, что загрязнение бенз(а)пиреном есть, но оно в пределах ПДК, почва считается не загрязненной. Та концентрация, которая установлена - фоновое содержание, это достаточно маленькое содержание, оно может встречаться, имеются следы загрязнения на пробной площадке. Также указала, что бенз(а)пирен это полиароматический углеводород, он ядовит, относится к 1 классу опасности, образуется от горения, в золе, например, уголь, древесина, органические вещества в меньшей степени содержат. Не смогла пояснить насколько глубоко бенз(а)пирен проникает в почву и как долго хранится. В соответствии с типом почвы глубина отбора - 0,30 м является подходящей глубиной. Можно основываться на том, что когда не регламентирована глубина отбора, то обычно за основу берется поверхностный слой для рекультивации - 30 см плодородного слоя почвы. Этого достаточно для рекультивации.

Свидетель Н.Н.В., участвующий при проведении отбора проб в рамках судебной экспертизы, пояснил, что является старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора, отдела земельного надзора, специальность - инженер лесного хозяйства, имеет специальные познания в области изъятия образцов почв. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке производили отбор проб почвы две лаборатории, но в разное время. Специалистом было изъято пять точечных проб и 1 контрольная. Контрольную пробу брали с соседнего участка, то есть закладывали площадку на прилегающей территории. В качестве нарушения отбора проб почвы указывает на то обстоятельство, что где производили отбор проб были проведены земляные работы, почвенный покров почвы нарушен, имелись следы тяжелой техники и отсутствовали следы характерной растительности на земельном участке. Так как бенз(а)пирен летучий продукт горения, имеет специфический запах, процесс горения происходит на поверхности почвы. Проба, взятая с глубины - 0-5 см содержит большую концентрацию вещества, то есть чем глубже, тем меньше концентрация вещества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Суд учитывает, что экспертное учреждение имеет соответствующую аккредитацию в области исследования почвы на наличие в ней бенз(а)пирена.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой- либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы были подтверждены ими в судебном заседании. Также суд учитывает, что сведений о нарушении процедуры отбора проб не были указаны и присутствующем при таком отборе свидетелем Н.Н.В.

Замечания истца, представителя третьего лица управления Россельхознадзора, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и в отсутствие опровержения процедуры взятия проб, а, следовательно, и результатов анализа проб в предусмотренном законом порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

При этом суд не может расценить в качестве нарушения процедуры отбора проб почвы то обстоятельство, что на исследуемом земельном участке были проведены земляные работы, нарушен почвенный покров почвы, имелись следы тяжелой техники и отсутствовали следы характерной растительности на земельном участке, как на то указывает свидетель Н.Н.В., поскольку данные обстоятельства им не были указаны в качестве таких недостатков при проведении в этот же день отбора проб иной лабораторией, не смотря на то, что пробы брались также на указанном земельном участке.

Доказательств, что такие действия были совершены ответчиком, суду не представлено, поскольку все лица, присутствующие при отборе проб поясняли о свободном доступе на указанный земельный участок, и более того, суд отмечает, что названный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен в аренду иному лицу - ООО «****».

Кроме того, поскольку возгорание кости на земельном участке произошло ДД.ММ.ГГГГ, первичный отбор проб почвы в целях установления превышения бенз(а)пирена был произведен почти через год после происшествия, следовательно, компетентные органы имели возможность своевременно и правильно произвести отбор пробы почвы на спорном земельном участке дабы подтвердить факт причинения ущерба окружающей среде ответчиком, чего сделано не было.

Также суд отмечает, что договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Н.М.А. и ООО ПКФ «****», не содержит данных о санитарном состоянии спорного участка в период, предшествующий заключению договора аренды, доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность общества привела к ухудшению качества земельного участка, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возгорания костей животных был причинен вред окружающей среде.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком окружающей среде, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ исключает привлечение ответчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «****» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.Б. Симон