Судья: Ольховский С.С. Дело № 22- 6544/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Горбатенко А.В.,
адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2742 и ордер № 8/393 от 29.11.2023,
обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,
потерпевшей Ф.,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023, которым
М., <....> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
Ходатайство следователя – удовлетворено.
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2023 года.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи и защитника Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Горбатенко А.В., просившего апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.06.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту по факту хищения денежных средств Ф. на сумму 80 000 руб.
17.06.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту по факту хищения денежных средств М. на сумму 103 000 руб.
Уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 10.01.2024.
В совершении преступления обвиняется М.
17.06.2023 М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17.06.2023 М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ
19.06.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 06.09.2023 до 04 месяцев 24 суток, т.е. до 10.11.2023.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 в отношении М. продлен срок содержания под стражей01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании следователь не смогла указать фактические данные, помимо тяжести предъявленного обвинения, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что уголовное дело не представляет собой какой либо правовой или фактической сложности; в судебном заседании М. указал, что уголовное дело не расследуется и с его участием не проводятся следственные и процессуальные действия. Таким образом, длительность расследования уголовного дела связана с неэффективной организацией работы следователя. В подтверждение своей позиции приводит пример постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении И. Доводы следствия о том, что М. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены; в ходатайстве следователя звучит- «им совершены умышленные преступления…». Обращает внимание, то уголовное дело до настоящего времени расследуется, а следователь уже подменяя суд, определяет виновного. Полагает, что отсутствие у М. постоянного места жительства и регистрации в г. Владивостоке и наличие регистрации в отдаленном регионе (в <....>), не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения, в связи с чем, ссылки следствия на данное обстоятельство противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ; М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации по адресу: <....>. В г. Владивосток прибыл для трудоустройства, где через мессенджер «Телеграмм» познакомился с лицами, занимающимися мошенническими действиями и побудили его совершить хищение имущества у потерпевших. В судебном заседании М. указал, что на период следствия намерен проживать в <....> по первому требованию прибывать к следователю. Судом не указаны причины невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, что свидетельствует о формальном подходе. Следователем не предоставлено сведений, того что М. угрожал кому либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, наоборот он активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, готов оказывать содействие следствию, а также имеет твердое намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, однако нахождение его в изоляции от общества не позволяет ему предпринять меры к возмещению ущерба. Защита полагает, что как следствие, так и суд формально подошли к рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, меру пресечения без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Валуев Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей М. у суда не имелось. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе адвоката Валуева Д.В., необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного М. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что М. активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, готов оказывать содействие следствию, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что М. угрожал кому либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что М. на период следствия намерен проживать в <....> по первому требованию прибывать к следователю, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Ссылка адвоката Валуева Д.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении И., свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции оценивает утверждения адвоката о том, что в судебном заседании М. указал, что уголовное дело не расследуется и с его участием не проводятся следственные и процессуальные действия, как необоснованные, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.
Вопреки доводам жалоба адвоката о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Валуева Д.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 в отношении М. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева Д.В. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.