Дело № 1-1-57/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000613-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 13 декабря 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя Расул-Заде Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Пиликина Д.В.,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, судимого:
- 06 апреля 2007 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 мая 2017 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;
- 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 01 августа 2023 года,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2023 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в *** *** ***, возник умысел на управление в состоянии опьянения находящимся в его пользовании автомобилем ***.
Реализуя свой преступный умысел, 02 августа 2023 года около 18 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, вновь, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль технически исправного указанного выше автомобиля и управлял им, двигаясь по автодороге «*** со стороны *** в направлении *** *** ***, где на 7 км + 950 м. участка данной автодороги в ***, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «*** *** больница».
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании протокола *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вынесенного врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «***» в присутствии понятых 02 августа 2023 года в 20 часов 05 минут, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ГУЗ «*** *** ***» *** от 3 августа 2023 года у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружено 1,53 г/л этанола, установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 01 августа 2023 года на автомобиле ***, принадлежащем его супруге С.А.Л., приехал с другом К.А.К. к родственникам в *** *** ***. Вечером 01 августа 2023 года употреблял спиртные напитки, пил водку. Утром 02 августа 2023 года выпил 1 литр крепкого пива. Около 18 часов этого же дня поехал с К.А.К. на автомобиле в *** *** ***. Двигаясь на автомобиле *** по дороге *** – ***, наехал правым переднем колесом на выбоину, отчего колесо лопнуло, не справился с управлением, съехал в левый кювет, где автомобиль перевернулся. От удара вылетел из кабины автомобиля, получил телесные повреждения, был доставлен на скорой помощи в *** *** больницу. Находился в тяжелом состоянии, у него были переломы обеих рук, перелом шейного позвоночника, он не мог передвигаться, не отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в протоколе расписаться не мог из-за перелома рук. Поскольку из-за телесных повреждений он не мог дышать в алкотестер, у него была отобрана кровь для исследования. После этого его госпитализировали в медицинское учреждение ***. Не отрицает, что управлял 2 августа 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2022 года привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплатил 16 ноября 2023 года. Водительское удостоверение им получено 01 июля 2022 года, которое в настоящее время утеряно.
Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.О. – ***» пояснил, что 02 августа 2023 года в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге *** – *** – *** *** *** с участием автомобиля *** водитель которой допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» В.А.С. и К.И.В. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что водитель ФИО1 с телесными повреждения был доставлен с места происшествия в ГУЗ «*** *** ***», он выехал в медучреждение для освидетельствования водителя на предмет опьянения. Водитель ФИО1 имел повреждения позвоночника, переломы обеих рук, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, до поездки употреблял крепкое пиво. В связи с имеющимися телесными повреждениями ФИО1 не мог дышать в алкотестер, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, о чем он составил протокол. Поскольку ФИО1 не мог расписаться в протоколе из-за травм рук, он пригласил понятых, которые удостоверили согласие ФИО1, расписались в протоколе. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана кровь, направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель В.А.С. в судебном заседании подтвердил, что 02 августа 2023 года около 19 часов совместно с инспектором К.И.В. выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге *** – *** – *** *** *** с участием автомобиля ***. На момент их прибытия на место происшествия автомобиль находился в левом кювете с механическими повреждениями, водитель автомобиля был госпитализирован в *** ***. На месте происшествия был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, им был опрошен пассажир автомобиля К.А.К.
Из показаний свидетеля К.А.К. в судебном заседании следует, что 01 августа 2023 года приехали с ФИО1 на автомобиле *** к родственникам в *** ***, вечером употребляли спиртное, пили водку. Утром 02 августа 2023 года ФИО1 пил пиво. Около 18 часов они с ФИО1 поехали в *** *** ***, забрать запасную часть для автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском месте. При движении на повороте ФИО1 наехал на выбоину, не справился с управлением, съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля. От удара ФИО1 вылетел из автомобиля, получил телесные повреждения. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в *** ***, он остался ждать сотрудников полиции.
Свидетель С.А.Л. в судебном заседании пояснила, что с 2010 года состоит в браке с ФИО1, у них имеется двое малолетних детей. 21 февраля 2023 года она приобрела автомобиль ***, оформила на свое имя. В июле 2022 года ФИО1 получил водительское удостоверение, с ее разрешения пользовался автомобилем. 01 августа 2023 года ФИО1 уехал в *** *** *** на работу. 02 августа 2023 года в 18 часов ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, о том, что ФИО1 находится в *** с телесными повреждениями. Она выехала в ***, после чего сопровождала мужа в медицинское учреждение ***. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, транспортирован эвакуатором по месту ее регистрации. Возражает против конфискации принадлежащего ей автомобиля, поскольку он приобретен на ее денежные средства, которые она копила несколько месяцев с своей заработной платы.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 18 августа 2023 года, 02 августа 2023 года около 18 часов 10 минут на 7 км + 950 м. автодороги *** – *** – *** *** водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, при левом повороте допустил выезд на правую обочину, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. Водитель ФИО1 автомобилем скорой помощи доставлен в ГУЗ «***» с диагнозом: закрытый перелом шейного позвонка, направлен на госпитализацию в ГУЗ «УОКЦСВМП» ***. Водитель ФИО1 в 2022-2023 г. 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе 5 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 18 августа 2023 года в ОГИБДД МО МВД России «***» из ГУЗ «*** поступил акт медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 02 августа 2023 года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 20).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. – врач-реаниматолог ГУЗ «*** *** ***» подтвердил, что он и врач-хирург М.А.Д. присутствовали в качестве понятых при составлении сотрудником ОГИБДД А.А.О. протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако из-за травм обеих рук расписаться в протоколе не мог. ФИО1 был доставлен в ГУЗ «*** *** ***» на скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. После составления протокола они ознакомились с ним и расписались в протоколе.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 2 августа 2023 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружено 1,53 г/л этанола, 3 августа 2023 года врачом ГУЗ «*** *** ***» П.А.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 5,21).
Из показаний свидетеля М.А.Д. в судебном заседании следует, что в августе 2023 года с места дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями (множественными переломами) был доставлен ФИО1, которому он оказывал медицинскую помощь. Также присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не мог расписаться в протоколе из-за травм рук. В последующем он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Поскольку ФИО1 находился в тяжелом состоянии, имел затрудненное дыхание, выполнить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не представлялось возможным. В связи с чем у ФИО1 была отобраны кровь, направлена на химико-токсикологическое исследование. По состоянию полученных телесных повреждений ФИО1 нуждался в специализированной помощи, был направлен в ФИО2. Заключение на состояние опьянения было сделано другим врачом, поскольку он находился в отпуске.
Свидетель П.А.А. – врач ГУЗ «*** *** ***» в судебном заседании пояснил, что в связи с нахождением врача М.А.Д. в августе 2023 года в отпуске, он давал медицинское заключение на состояние опьянения в отношении ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования крови. Согласно справке химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 было обнаружено 1,53 г/л этанола в крови. По результатам химико-токсикологического исследования им было установлено состояние опьянения у ФИО1, о чем дано медицинское заключение.
Анализируя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 02 августа 2023 года, акт медицинского освидетельствования *** с медицинским заключением от 3 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что требованию допустимости доказательства отвечают в полной мере. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Медицинское освидетельствование проведено в ГУЗ «*** *** больница», имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ***, врачами, имеющими удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года и фототаблице к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем ***, является участок автодороги 7 км + 950 м *** *** *** (л.д. 22-28).
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Заволжского судебного района *** от 5 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 апреля 2022 года (л.д. 14-16). Штраф оплачен 16 ноября 2023 года.
В ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, проведенного с участием С.А.Л. во дворе *** обнаружен и изъят автомобиль *** (л.д. 72 – 78).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля ***, является С.А.Л. (л.д. 69).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года автомобиль ***, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 79-85).
Согласно справке ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» средняя рыночная стоимость автомобиля ***, после дорожно-транспортного происшествия составляет 13 441 рубль.
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 06 октября 2023 года ФИО1 страдает органическим расстройством личности с легким снижением интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями (F07.8 по МКБ-10). Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может ( л.д. 62-63).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отягчающее и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 наблюдался в ГКУЗ «***» *** По месту жительства и регистрации ФИО1 жалоб со стороны соседей не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 56, 58).
ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (5 января 2023 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 20 апреля 2023 года по ст. 12.6, ст. 12.36.1 КоАП РФ) (л.д. 12).
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний относительно времени, места и обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, наличие двоих малолетних детей, группы инвалидности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2007 года.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершение преступления, активно способствовавшего расследованию преступления путем дачи признательных показаний о времени, месте и обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, находящего до настоящего времен на амбулаторном лечении, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, и применяя положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, считает необходимым назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.
Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание по данному приговору исполнено, штраф оплачен 01 августа 2023 года. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется.
Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, исходя из режима совместной собственности супругов, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства.
Доводы о том, что автомобиль приобретён на денежные средства супруги ФИО1 – С.А.Л. суд отклоняет.
Согласно статьям 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
ФИО1 состоит в браке с С.А.Л. с 30 сентября 2010 года, брачный договор между супругами отсутствует, автомобиль приобретён 26 августа 2022 года, т.е. в период брака и является совместной собственностью супругов. Доказательств, что автомобиль приобретён на средства, полученные С.А.Л. в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 СК РФ имущество каждого из супругов), не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест, наложенный на автомобиль.
Процессуальные издержки по делу составили 7 101 рубль - сумма, выплаченная адвокату Ш.А.С. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая имущественное положение ФИО1, получающего пенсию по инвалидности, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль марки ***, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать транспортное средство в доход государства.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Сизова