47RS0011-01-2021-001225-81
Дело № 2-91/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 17 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Можайское» (СНТ «Можайское») к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СНТ «Можайское» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок площадью 2432 кв.м., огороженный им, выходящий за границу его собственного земельного участка № с кадастровым №, имеющего координаты характерных точек земельного участка:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
обязать ответчика снести самовольные строения, включая ограждение, возведенные им на незаконно занятом земельном участке площадью 2432 кв.м. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил обязать ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок общих земель СНТ «Можайское» площадью 2373 кв.м. согласно таблице 2 заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года, имеющий координаты характерных точек:
Номер характерной точки
X координата
Y координата
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
обязать ответчика снести самовольные строения – строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозпостройка1, хозпостройка2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года, имеющие координаты характерных точек:
Номер характерной точки
X координата
Y координата
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
обязать ответчика снести самовольное строение – беседку, площадью 11 кв.м., согласно таблице 4 заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года, имеющую координаты характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
обязать ответчика демонтировать и убрать забор по периметру 231,85 кв.м., ограждающий незаконно занятый им земельный участок площадью 2373 кв.м., согласно таблице 2 заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 660 кв.м., расположенного в СНТ «Можайское» Ломоносовского района Ленинградской области.
Ответчик незаконно занял и использует земельный участок площадью 2432 кв.м., он огородил незаконно занятый земельный участок, возвел самовольные строения.
Истец указал, что незаконно занятый ответчиком земельный участок входит в состав общих земель СНТ «Можайское» и принадлежит истцу на основании решения Исполнительного комитета Ломоносовского районного совета народных депутатов № П3/1 от 19 апреля 1989 года, акта на право пользования землей.
Истец неоднократно извещал ФИО1 в устной и письменной форме о необходимости освободить незаконно занятый участок, однако, ответчик не реагировал на требования истца.
В связи с этим истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, сотрудники которого обследовали земельный участок ФИО1 и подтвердили факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка общего пользования садоводства. Результатом проведенной проверки стало вынесение постановления в отношении ответчика о назначении административного наказания. На основании этого истцом была направлена и ответчиком получена претензия, которая не повлекла за собой устранения ФИО1 правонарушения.
В обоснование измененных требований истец указал, что в связи с получением дополнительных сведений из заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года, истец полагал необходимым дополнить исковое заявление. Истец, в частности, указывал, что из содержания заключения следует, что ограждение фактически используемого ответчиком земельного участка не является границей садоводства, следовательно, установлено ответчиком.
Правильная конфигурация земельного участка №, площадью 600 кв.м., нанесена на рис.3, что соответствует площади земельного участка №, указанной в членской книжке ФИО2 и схеме генерального плана садоводства.
Конфигурация участка №, нанесенная на рисунке 6, противоречит генеральному плану садоводства и является ошибочной. Площадь земельного участка № на рисунке 6 взята «с потолка». Согласно комментариям эксперта к таблице 5, данная конфигурация участка № не может являться границей участка по фактическому землепользованию, так как не имеет фактической границы в виде искусственного или естественного объекта и пересекает ряд строений ответчика, то есть смоделирована недобросовестно, с подгонкой площади.
Представители истца, СНТ «Можайское» - ФИО3 (председатель) и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения и письменных пояснениях и позиции по делу.
Ответчик ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и прениях (т.2 л.д.107-108, 116-118).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Можайское» является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании 23 декабря 2002 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024702187377, председателем товарищества является ФИО3 (т.1 л.д.36-41).
Решением Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1989 года № 113/1 совхозу «Можайский» ПО «Победа» разрешено занять под организацию коллективного садоводства 27,06 га, площадь, уточненную в результате отвода участков в натуре, принять за окончательную (т.1 л.д.25-26).
Товариществу выдан акт на право пользование землей (т.1 л.д.27-29).
В отношении земельного участка, предоставленного СНТ «Можайское», в 2003 году утвержден план СТ с/х Можайский М 1:1000 (Горская, Пикколово) и согласованы границы земель общего пользования в соответствии с выкопировкой из планово-картографического материала земельного участка.
В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка ЗАО «Можайское», подписанный в 2006 году, в том числе, председателем СНТ «Можайское» (т.1 л.д.167), а также проект границ земельного участка ЗАО «Можайское», утвержденный начальником территориального межрайонного отдела по Ломоносовскому району и городе Сосновый Бор в 2006 году (т.1 л.д.169-180).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (т.1 л.д.12-18). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым № было согласовано самим ФИО1 и председателем СНТ «Можайское», возражений относительно местоположения границ со стороны собственника земельного участка № не поступало (т.1 л.д.148).
Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на постройки, составленный по данным инвентаризации 16 мая 2017 года (т.2 л.д.65-66), согласно которому в 1993 году (со слов) возведены гараж (бетонные блоки, крыша совмещенная с покрытием из рубероида) площадью 52,5 кв.м., гараж (стены кирпичные, крыша железо по обрешетке) площадью 25,4 кв.м., навес (металлический каркас, остекленных, крыша из поликарбоната) площадью 174,7 кв.м.
Ответчиком в материалы дела также представлена членская книжка с указанием на членство ответчика в СНТ «Можайское» в связи с использованием земельного участка №, квитанции об уплате взносов за участок № в 2015-2019 годы и платежное поручение об уплате взноса в 2022 году (т.2 л.д.67-71, 120).
В объяснениях по делу ФИО1 (т.2 л.д.86-87) указал, что с 1993 года он стал пользоваться земельным участком №, построил на нем в конце 1993 года два гаража и навес, в отношении которых в 2017 года был изготовлен технический паспорт, посадил фруктовые деревья, оплачивает взносы, при этом, сведения об уплате взносов вносили в книжку, выданную на имя ФИО7
Из представленных в материалы дела списков членов СНТ «Можайское» следует, что земельный участок № находился в пользовании ФИО7 (т.2 л.д.37-49).
Из ответа администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 19 апреля 2022 года (т.2 л.д.134) следует, что в документах архивного отдела «Горский сельский Совет Ломоносовского района Ленинградской области», в книге Постановлений Мэра Горского сельского Совета за 1992 год, в Постановлении № 278 от 15 декабря 1992 года сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 и ФИО8 не обнаружено.
На общем собрании членов СНТ «Можайское» 7 мая 2017 года принято решение рассмотреть вопрос об организации на части земли, занятой ФИО1, детской и контейнерной площадок (т.1 л.д.75-77).
Согласно справке председателя и бухгалтера СНТ «Можайское», адресованной суду, владелец земельного участка №, находящегося в СНТ «Можайское», исключен из членов товарищества, участок переведен в земли общего пользования по решению общего собрания 7 мая 2017 года, членские взносы за садовый участок № не оплачивались (т.2 л.д.35).
27 декабря 2021 года администрация МО Виллозское городское поселение Ломоносовского района (т.2 л.д.64), в ответ на заявление ФИО1 по вопросу рассмотрения обращения председателя СНТ «Можайское» об утверждении изменений в генплан садоводства, сообщила, что для внесения изменений в части площади и границ земельных участков, в том числе общего пользования, установленных ранее утвержденным (до 1 января 2018 года) генеральным планом садоводства (проектом организации и застройки территории садоводства), необходимо разработать документацию по планировке территории садоводства.
Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 30 сентября 2019 года № 16640 (т.1 л.д.31-32), должностным лицом управления в январе 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым № было проведено административное обследование, в ходе которого были выявлены признаки нарушений требований законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, управлением принято решение об организации и проведении внеплановой проверки по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № и в июне 2019 года, по ее результатам, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации посредством составления протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении проверяемого лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Одновременно в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий проверяемому лицу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 1 марта 2022 года № 47/У-10 (т.2 л.д.80-84), в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по охране и использованию земель сделан вывод об устранении нарушений, выразившихся в самовольном занятии земель в части 20,818 кв.м. земель общего пользования, путем устранения реестровой ошибки, а также снята с контроля территория участка № в связи с добросовестностью использования.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 6 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту возможных противоправных действий (т.1 л.д.80-82).
11 ноября 2020 года СНТ «Можайское» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием незамедлительно освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе, от металлических и каменных незарегистрированных объектов недвижимости. Указанная претензия получена ответчиком 17 ноября 2020 года, однако, оставлена без ответа (т.1 л.д.33-35)
В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.2 л.д.159-161).
Согласно заключению №171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года (т.2 л.д.166-200), выполненному экспертом указанного учреждения ФИО9, площадь земельного участка ответчика в границах фактического землепользования составила 3068 кв.м., что на 2408 кв.м. больше значения площади участка с кадастровым № по документам. Характеристика фактической границы земельного участка ответчика, где указаны номера и координаты характерных точек, дирекционные углы и длины сторон, площадь участка и периметр его границы, представлена в таблице 1 заключения эксперта.
В соответствии с планом садоводства, который в материалах гражданского дела представлен планом СТ с/х Можайский М 1:1000 (Горская, Пикколово), земельный участок ответчика № должен граничить с земельными участками №, № и землями общего пользования садоводства с двух сторон. Указанные земельные участки расположены вблизи общей границы СНТ «Можайское», граница которого, включая земли общего пользования садоводства, не установлена в соответствии с земельным законодательством.
По сведениям ЕГРН, смежным земельным участком по отношению к землям СНТ «Можайское», является земельный участок с кадастровым №. Граница земельного участка с кадастровым № была установлена в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом в материалах гражданского дела.
При установлении границы земельного участка с кадастровым № в 2006 году ЗАО «Можайское» проводило согласование ее местоположения с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с СНТ «Можайское», которое и было образовано на землях бывшего совхоза «Можайский» ПО «Победа». Данное обстоятельство подтверждается подписью председателя садоводства ФИО10, заверенное печатью, в акте установления и согласования границ земельного участка ЗАО «Можайское».
Тот факт, что СНТ «Можайское» было образовано на землях бывшего совхоза, который в дальнейшем был реорганизован в ЗАО «Можайское», свидетельствует, что земельные участки, занимаемые акционерным обществом и садоводством, должны иметь общую границу по определению.
Граница земельного участка с кадастровым № определялась на основе выполненной съемки, с учетом фактической границы СНТ «Можайское», что подтверждается фрагментом землеустроительного дела и выполненной съемкой настоящего исследования.
Эксперт отметил, что, установив общую границу СНТ «Можайское», которая, по крайней мере, в части расположения спорного исследуемого земельного участка соответствует границе фактического землепользования территории садоводства, можно корректно ответить вопрос о местоположении границы и площади земельного участка, фактически используемого ФИО1, находящегося за пределами его земельного участка (кадастровый №).
Граница земельного участка, фактически используемого ответчиком, находящегося за пределами его земельного участка с кадастровым №, определяется характерными точками 1-29, площадь данного участка составляет 2373 кв.м., характеристика границы представлена в таблице 2.
Эксперт в своем заключении пришел также к выводу о том, что на земельном участке, фактически используемом ответчиком, находящемся за пределами земельного участка с кадастровым №, расположены незарегистрированные объекты недвижимости (строения хозяйственного типа):
1) строение (возможно гараж), кирпичное;
2) металлический контейнер;
3) хозяйственная постройка 1;
4) хозяйственная постройка 2;
5) парник (теплица);
6) беседка летняя.
Строения, перечисленные под пунктами 1, 2, 3, установлены вплотную друг к другу и объединены в единую конструкцию, в виде пристройки из поликарбоната. Строения, перечисленные под пунктами 4 и 5 установлены вплотную к единой конструкции из поликарбоната. Поэтому все строения, за исключением беседки летней, представляют собой единое «пятно застройки», местоположение которого было определено в ходе исследования.
Единая конструкция, включающая строения, перечисленные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и пристройку из поликарбоната, определяется характерными точками 1-15 и занимает площадь 307 кв.м., характеристика границы контура единой конструкции представлены в таблице 3 заключения эксперта.
Беседка летняя площадью 11 кв.м. определяется характерными точками 1-8, характеристика границы контура беседки представлена в таблице 4.
Эксперт отметил, что в границы земельного участка, который фактически используется ответчиком, за пределами своего участка, не включены два металлических контейнера, а также половина хозяйственной постройки 2, поскольку расположены на смежном земельном участке с кадастровым №.
Эксперт в заключении также пришел к выводу, что площадь земельного участка № составляет 660 кв.м, что на 60 кв.м больше значения площади участка по плану СТ с/х Можайский М 1:1000 (Горская, Пикколово) и данными членской книжки садовода. Характеристика данной границы земельного участка № представлена в таблице 5.
Эксперт подчеркнул, что граница земельного участка №, характеристика которой представлена в таблице 5, не является и не может являться границей участка по его фактическому землепользованию, по следующим причинам:
земельный участок № полностью расположен в границах земельного участка, фактически используемого ответчиком, общей площадью 3068 кв.м. и не имеет какой-либо фактической границы в виде искусственного или естественного объекта, по которому можно судить о границы участка;
граница участка пересекает ряд строений ответчика, что прямо указывает на то, что она была смоделирована с подгонкой площади 660 кв.м, т.е. площадь участка увеличена точно на 10%, в сравнении с площадью первоначальной планировки.
Местоположение границы садоводства, указанной в акте на право пользования землей, выполнено в условной системе координат, не имеющей формулы пересчета в действующую систему координат. Поэтому смоделировать геометрическую фигуру по указанным данным в акте на право пользования землей возможно, что и сделал кадастровый инженер ФИО11, однако, корректно «привязать» полученную границу к конкретным точкам (их должно быть не менее трех) не представляется возможным. Более того, в акте на право пользования землей нет описания границ землеотвода, т.е. не указано, какой стороной с кем граничит участок. Поэтому смоделированную границу можно перемещать по кадастровому плану территории как угодно, при этом, не изменяя конфигурацию границы. Это подтверждается тем, что смоделированная кадастровым инженером граница землеотвода от 7 апреля 2022 года пересекает границы земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.
Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на возникшие у ответчика сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также со ссылкой на заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) №10-0710/2022, однако, судом указанное ходатайство было отклонено в связи с тем, что выводы эксперта подтверждены также иными объективными доказательствами, собранными судом, включая материалы земельного контроля, с учетом которых у суда не возникло обоснованных сомнений относительно содержания заключения и использованных экспертом методик.
Оценив приведенные доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка (часть 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик организовал фактическое использование земельного участка, существенно и в большую сторону отличающееся от пределов принадлежащего ему земельного участка, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не были представлены доказательства тому, что часть сложившегося землепользования имеет к тому те или иные законные основания.
По результатам судебного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что занятая ответчиком территория за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № принадлежит СНТ «Можайское», при этом, доказательств тому, что на соответствующей территории из состава земель общего назначения был сформирован и в установленном порядке распределен в пользу ответчика земельный участок, в материалы дела не представлено. Аналогичный вывод следует из материалов земельного контроля, результаты которого также свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Оценивая доводы иска в части единой конструкции общей площадью 307 кв.м., расположенной за пределами принадлежащего ответчику участка, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора письменно (т.2 л.д.86-87) утверждал о том, что им при использовании земельного участка № были возведены два гаража и навес, в отношении которых впоследствии был изготовлен технический паспорт, а также высажены деревья. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постройка, идентифицированная экспертом как единое строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозпостройка1, хозпостройка2, парник (теплица), является тождественной постройкам (гараж площадью 52,5 кв.м., гараж площадью 25,4 кв.м. и навес площадью 174,7 кв.м.), в отношении которых ответчик факт возведения не отрицал. Установленные экспертом признаки организации землепользования, включающего как участок, принадлежащий на праве собственности, так и самовольно занятый участок, объединенного общим замыслом, также свидетельствуют о возведении соответствующего объекта ответчиком.
Доказательства правомерности владения земельным участком с № в границах СНТ «Можайское» ответчиком не представлены, в частности, в деле отсутствуют доказательства распределения в пользу ответчика указанного земельного участка на основании решения общего собрания членов товарищества в порядке статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо доказательства предоставления указанного участка на каком-либо праве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ФИО1 снести строение кирпичное, металлический контейнер, хозяйственную постройку 1, хозяйственную постройку 2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., подлежат удовлетворению.
Между тем, из материалов дела следует, что заборное ограждение занятого ответчиком земельного участка является частью общего ограждения территории СНТ «Можайское», при этом, доказательств его возведения ответчиком не имеется. Кроме того, суд находит, что отсутствуют доказательства возведения ответчиком беседки площадью 11 кв.м., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая требование истца об обязании ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок общих земель СНТ «Можайское» в указанных координатах характерных точек, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что символом захвата ответчиком земельного участка истца является возведение на соответствующей территории постройки площадью 307 кв.м., при этом, ответчиком не создаются иные препятствия для использования истцом спорной территории. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части демонтажа указанной постройки, понуждение ответчика к совершению иных действий следует признать необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, включающее размещение построек, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, производные процессуальные требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных издержек также подлежат удовлетворению – по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и по оплате экспертного заключения в размере 56000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить незаконно занятый им земельный участок земель общего пользования СНТ «Можайское» и демонтировать самовольные строения – строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозяйственная постройка 1, хозяйственная постройка 2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта № 171/ЛРСЛО/2-91/2022 от 18 августа 2022 года, имеющие координаты характерных точек:
Номер характерной точки
Дирекционные углы (град. мин. сек.)
Длина линии (м)
X координата
Y координата
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и по уплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева