Решение по делу № 2-5462/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-5462/2025

23RS0047-01-2025-002377-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Скачковой А.М.,

с участием: представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца ФИО10 - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО4, как пережившая супруга вступила в наследство 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, а именно на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваоемое пережившему супругу от 17.05.2022, выданным нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5.

Кроме матери - ФИО10, наследниками по закону первой очереди являются сама ФИО10, ФИО10 и ее брат - ФИО2.

На момент принятия наследства, ФИО10 отказалась от своей доли в пользу своей матери, и у последней в указанном имуществе доля составила 5/6, а у ФИО2 -1/6.

Позже, мать истицы ФИО6 подарила своей дочери ФИО10, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/6 долей вышеуказанной квартиры.

Спустя некоторое время, ФИО10 подарила от принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности своим родным несовершеннолетним дочерям ФИО8 и ФИО7 каждой по 4/18 долей в праве общей долевой собственности квартиры.

В настоящее время у ФИО10 доля в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 7/18 долей, а доля ее двух несовершеннолетних дочерей на указанную квартиру составляет по 4/18 долей каждой, соответственно, вместе доля ФИО10 и ее несовершеннолетних дочерей составляет 5/6 доли на спорную квартиру, а у ФИО2 1/6.

Истица предлагала ответчику, продать спорную квартиру и поделить денежные средства пропорционально долей каждого. Истица также предлагала ответчику продать ей свою долю, однако в праве общей собственности и взамен выплатить ему денежную компенсацию, даже большую сумму чем стоимость его доли. Однако ответчик отказался от предложений истицы, поскольку желает получить 50 процентов от всего наследственного имущества.

Более того, как стало известно истице, ответчик по сей день не зарегистрировал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не получил у нотариуса свидетельства о праве по закону.

Несмотря на то, что в квартире отсутствуют отделочные работы, квартира отапливается, и ежемесячно приходят счета за оплату коммунальных услуг. Оплату за коммунальные услуги и налоги на указанное имущество регулярно производит истица (копии квитанций прилагаются). Какой либо задолженности за содержание данного жилого помещения у нее не имеется. Ответчик ни разу не вносил плату за коммунальные услуги и не понес каких-либо затрат по содержанию данного имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

ФИО10 имеет существенный интерес в использовании данного общего имущества, поскольку ее старшая несовершеннолетняя дочь ФИО8, которая является собственницей 4/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в настоящее время учится в городе Краснодаре на 1 курсе ФГБОУ ВО КуБГМУ Минздрава России, однако вынуждена снимать жилье. Вторая несовершеннолетняя дочь истицы ФИО9, которая тоже является собственницей 4/18 доли той же квартиры, в настоящее время учится в школе, однако после ее окончания планирует поступить в ВУЗ в г. Краснодаре. Так как в г. Краснодаре у данной семьи другого жилья нет, ФИО10 планирует завершить ремонт квартиры для скорейшего вселения в нее своей дочери студентки, а затем при поступлении в ВУЗ и вторую дочь.

В настоящее время ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик имеет средний возраст (46 лет), разведен, проживает один, дети проживают с матерью отдельно от ответчика. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Более того, у ответчика отсутствует и доступ к данной квартире, поскольку он ни разу не просил истицу передать ему ключи от квартиры.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения рыночной стоимости данной квартиры истица до обращения в суд, обратилась в экспертную организацию ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХІ век», что подтверждается договором № от 13.01.2025.

Согласно отчету об оценке № от 15.01.2025 рыночная стоимость квартиры площадью 72.3 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация. <адрес>, корпус №, <адрес> по состоянию на дату оценки (15.01.2025) округленно, составляет 6 743 924 руб.

В виду того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна 1/6 доля, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считаю, что 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит передаче истице с выплатой ответчику компенсации в счет стоимости этой доли, что составляет 1 123 987 руб.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, пунктом 3 указанной статьи установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственность устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного ФИО10 просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать ФИО2, утратившим право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Также, ФИО10 просит признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, с кадастровым номером: №, расположенную <адрес>, за ФИО10, а также обязать ФИО10 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании указал, что родительское наследство несправедливо разделено между сторонами, поэтому он не согласен с тем, что его доля в квартире незначительна, в сложившейся ситуации полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-0-0, от 16.07.2009 № 685-0-0, от 16.07.2013 № 1202-0 и № 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-0-0, от 15.01.2015 № 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно ст. 133 п. п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено, что после смерти отца ФИО10 - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО4, как пережившая супруга вступила в наследство 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, а именно на квартиру, общей площадью 72,3 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваоемое пережившему супругу от 17.05.2022, выданным нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5.

Кроме матери - ФИО10, наследниками по закону первой очереди являются сама ФИО10, ФИО10 и ее брат - ФИО2.

Согласно той же выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное недвижимое имущество имеет общую площадь 72,3 кв. м, кадастровую стоимость 4223369, 8 руб.

Доля в праве собственности ФИО2 соответствует 12,05 кв. м общей площади в квартире.

Изолированного помещения, соответствующего доле ФИО2, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется.

Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно, как и не может быть реально выделена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО2 в спорной квартире.

Согласно отчету об оценке № от 13.01.2025 «Об определении рыночной стоимости квартиры площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: Россисской Федерации, Краснодарский край, городской округ <адрес>, корпус №, <адрес>» ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век», рыночная стоимость составляет 6 743 924 руб.

Не доверять отчету об оценке, подготовленному оценщиком, у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно выпискам по счетам РНКБ Банк (ПАО) ФИО10, находятся денежные средства в размере 1 123 994, 36 руб.

Следовательно, у ФИО10 имеются в наличии денежные средства для выкупа доли ФИО2

В силу п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, утратившим право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, с кадастровым номером: №, расположенную <адрес>, за ФИО10.

Обязать ФИО10 выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 123 987 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев