Решение по делу № 2-1312/2025 от 25.06.2025 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «Автоопт», <ФИО>, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Автоопт», <ФИО> Шукура задолженность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка удовлетворить.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-000873-85 (производство № 2-1312/2025) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ООО «Автоопт», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам к ООО «Автоопт», ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Автоопт», ФИО2 Шукура задолженность по кредитному договору ... от 16.08.2023 г. в размере 10617193,01 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 89 160 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2023 г. между Банком и ООО «АВТООПТ» заключен Кредитный договор ... путем подписания Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в корзине». В соответствии с условиями указанного договора, Заемщику был открыт лимит кредитной линии зачислением кредитных траншей в размере 6 484 000 рублей, со сроком полного погашения задолженности по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, с ежемесячной процентной ставкой 2,7%, в соответствии с п. 3 Кредитного договора <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства ...П01 от 16.08.2023 г.

В соответствии с договором поручительства <***>, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору <***>. Пунктом 8 кредитного договора <***> предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями Договора №1 в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Кредитному договору <***> были зачислены на расчётный счёт Заёмщика. Однако, Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

По состоянию на 10.02.2025 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору <***> составляет 10 617 193,01 рублей, из которых:

- 601 645,54 рублей - задолженность по процентам;

- 9 862 947,05 рублей - ссудная задолженность;

- 31 754,35 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 120 846,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

13.11.2024 г. в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени. До настоящего времени обязательства по Договору Заёмщиком не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 10.02.2025 г. в размере 10617193,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Автоопт», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направлений судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известным адресам ответчиков с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленные ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 г. между Банком и ООО «АВТООПТ» заключен Кредитный договор ... путем подписания Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в корзине».

В соответствии с условиями указанного договора, Заемщику был открыт лимит кредитной линии зачислением кредитных траншей в размере 6 484 000 рублей, со сроком полного погашения задолженности по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, с ежемесячной процентной ставкой 2,7%, в соответствии с п. 3 Кредитного договора <***>.

- 601 645,54 рублей - задолженность по процентам;

- 9 862 947,05 рублей - ссудная задолженность;

- 31 754,35 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 120 846,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ООО «Автоопт» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе от поручителя их исполнения.

Суд считает, что допущенное ООО «Автоопт» нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договорам, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договоров, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Автоопт» и ФИО2 Шукура, как поручителя ООО «Автоопт», задолженность по кредитному договору в общем размере 10617193,01 руб.

Представленные истцом расчеты суд признает обоснованными, доказательств отсутствия задолженности по договорам либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 89 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25096 от 04.03.2025 г. Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 89 160 руб. путем взыскания их с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоопт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6 (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 10617193,01 руб., из которых: 601 645,54 рублей - задолженность по процентам, 9 862 947,05 рублей - ссудная задолженность, 31 754,35 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 120 846,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ООО «Автоопт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО7 (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 89 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова