Решение по делу № 2-116/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-116/2025 изготовлено 01.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2023-004585-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам нотариусом ФИО5, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

10 ноября 2023 года умер ФИО4. При жизни 08.07.2016 умершим было составлено завещание 76 АБ 1125367, которым все имущество он завещал истцу ФИО1 О его смерти истец узнала лишь в августе 2023 года, в связи с чем не смогла в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец родственником ФИО2 не является, о его смерти ей никто не сообщил.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО1 со встречными исками о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками по закону первой очереди в отношении наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства ФИО4 и ФИО3, как дети наследодателя, в установленный шестимесячный срок для его принятия обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Полагают, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его составления ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречные иски не признала, представила письменную позицию по делу (т.2 л.д. 73-75), пояснила, что ранее о смерти наследодателя ее доверитель узнать не могла, так как на телефонные звонки ФИО4 и его дети не отвечали. О смерти ФИО4 истице сказали знакомые. В обязанности ФИО1 не входило оказывать помощь умершему, ухаживать за ним. ФИО4 сожительствовал с ее матерью ФИО7 Они проживали все вместе, ездили на дачу. В 2020 году у ФИО4 ухудшилось здоровье, он уехал, дальше они отношения не поддерживали. Ответчики были обязаны сообщить нотариусу о завещании. На момент составления завещания ФИО4 не был ограниченно дееспособным. В части требований о недействительности завещания пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, пояснил, что его отец ФИО4 был признан судом ограниченно дееспособным. После получения решения суда 31 декабря 2018 года ему позвонила ФИО7 и потребовала, чтобы он забрал отца, сказала, что отец неадекватен. После того, как ФИО2 увез отца, ни ФИО7, ни ее дочь ФИО4 не интересовались, не звонили. Дочь ФИО7 он не знает, о завещании также не знал. О том, что составлено завещание в пользу истца, ему сказала нотариус. Об открытии наследства нотариус ФИО1 сообщала. Отец ему о том, что составил завещание в пользу ФИО8, никогда не говорил, ответчик считает, что умерший об этом не помнил. У отца было несколько инфарктов миокарда. В 2011 году у отца была операция на сердце, восстановление было долгим, месяц не приходил в сознание, потом отца выписали. В один из дней отец пропал из дома, вернулся к матери истца, сказал, что будет жить у нее. После операции отец стал замкнутым, обездвиженным, рассеянным. Впоследствии с отцом сложились не очень хорошие отношения, разговаривать было сложно, скандалили, отец сильно был вспыльчив, уходил в себя. Ближе к 2016 году отец стал более апатичный, вялый, не способный к самостоятельности. В 2018 году отец был признан ограниченно дееспособным. На следующий день после решения суда от 31.12.2018 года от ФИО7 поступил звонок, чтобы забрали отца из-за его неадекватности, отца выставили за дверь, он кричал, был неадекватен.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию и доводы своего брата ФИО2, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем, представила письменную позицию по делу.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 поддержал доводы своих доверителей, пояснил, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истец не привела.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что первичным исследованием является медицинская документация, далее исследуются показания свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, потом показания сторон. В основу заключения, в первую очередь, заложена медицинская документация, а не показания сына и дочери. Указал, что за три месяца до составления завещания врач-эндокринолог установил наличие у ФИО4 выраженного преддементного состояния. Пояснил, что в заключении не говорится о деменции, диагноз такой не ставился, установили наличие выраженного психического расстройства, у ФИО4 имелось органическое психическое расстройство, также указано на наличие у него когнитивных нарушений, что является стойким нарушением психики, указанное состояние не может быть временным, является преддементным состоянием, которое прямо влияет на способность не только правильно воспринимать свои действия, но и самостоятельно принимать волевые решения. ФИО4 оказывалась нейролептическая терапия, выписывался препарат галоперидол, который является психическим нейролептиком. Препарат указанного класса назначается при выраженном нарушении психики, отмена препарата не зафиксирована в медицинской документации. С выявленными выраженными нарушениями психики у ФИО4 невозможно в полной мере принимать юридически значимые решения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обозрев материалы гражданского дела 2-1786/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из письменных материалов дела, 10 ноября 2022 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.07.2016 ФИО4 было составлено завещание <адрес>7, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО16

3 мая 2023 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 на основании заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3, сына и дочери умершего, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

29.05.2023 врио нотариуса ФИО17 нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО16 был направлен запрос о предоставлении заверенной должным образом копии завещания ФИО4 О существовании завещания нотариусу стало известно из единой информационной системы нотариусов «еНот».

30.05.2023 врио нотариуса ФИО17 письмом № 505, направленным по указанном в завещании адресу, поставила ФИО1 в известность, что после ФИО4, умершего 10.11.2022, открылось наследство. Срок для принятия наследство пропущен, однако если наследник желает получить причитающуюся ей долю наследственного имущества, ей необходимо в срок до 13.06.2023 явиться в нотариальную контору или выслать заверенное в любой другой нотариальной конторе заявление о принятии наследства по завещанию, а также обратиться в суд за продлением срока принятия наследства. Если в течение указанного срока заявление не поступит, нотариус будет считать, что она не желает принять наследство, свидетельство о праве на наследство на имущество будет выдано наследникам, его принявшим.

05.07.2023 ответчиками ФИО2 и ФИО3 нотариусу было подано заявление, в котором они не дали своего добровольного согласия на оформление и на вступление в права наследства наследодателя наследника по завещанию ФИО1, пропустившей установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства.

5 июля 2023 года врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО17 ответчикам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 04.08.2023 направила в Ярославскую областную нотариальную палату и нотариусу ФИО18 заявление о своем намерении принять наследство после ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» ФИО10, ФИО19 и ФИО20 пришла к выводу о том, что у ФИО4 не позднее, чем к 2010-2011 годам сформировалось хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), атрофического генеза), посттравматического генеза), проявляющихся нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, с нарушением уровня социального функционирования, степень выраженности которых не позднее, чем к 2018 году превысило умеренную (соответствовала психоорганическому синдрому в диапазоне степени выраженности от умеренного к выраженному (в соответствии с МКБ 9 пересмотра), а не позднее, чем к марту 2021 года достигло степени сосудистой деменции (слабоумия). Учитывая закономерности течения и развития психического расстройства (органического расстройства личности), данных медицинской документации с описанием вышеуказанных жалоб, описаний состояния подэкспертного и его социального функционирования (в свидетельских показаниях), а также отсутствие в материалах дела и медицинской документации сведений о каких-либо острых состояниях (тяжелые мозговые катастрофы различного происхождения) в период 2016-2018 годов, которые могли бы значительно декомпенсировать течение выявленных у подэкспертного при проведении ему АСПЭ в 2018 году нарушений (врачами судебно-психиатрическими экспертами был выставлен диагноз органического расстройства личности с психоорганическим синдромом, лишающего его способности полноценно самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими), комиссия пришла к выводу, что степень выраженности психических нарушений у ФИО4 на момент совершения им юридически значимого действия, интересующего суд, существенно не отличалась от выявляемой при его обследовании специалистами (судебно-психиатрическими экспертами) в июне 2018 года, т.е. превышало умеренную. Данное психическое расстройство, имеющееся у ФИО4 на момент составления им завещания от 08.07.2016 года, проявлялось подчиняемостью, повышенной истощаемостью психических процессов, значительным снижением когнитивных функций, обусловливало ограничение целостного осмысления им складывающейся юридически значимой ситуации, а также ограничивало его прогностические и критические возможности в отношении юридических и социальных последствий своих действий. В интересующий суд период времени (момент составления им завещания от 08.07.2016 года) ФИО4 не мог в полной мере учитывать сложившуюся ситуацию и ее юридические последствия, недостаточно прогнозировал последствия своих юридически значимых действий, что влияло на его способность не только правильно воспринимать существенные элементы своих действий, но и самостоятельно, с адекватной оценкой ситуации, принимать волевые решения (т. 2 л.д.125-158).

Истец и представитель истца не согласились с выводами заключения экспертов, представили возражения и заключение специалиста ООО «МедТайм».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в заключении.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперты при проведении экспертного исследования основывались на материалах гражданского дела, представленных судом в необходимом объеме, данных представленной медицинской документации, сопоставляя имеющуюся в ней информацию, что также указано экспертом ФИО10 при даче пояснений в суде. Эксперты сделали вывод о том, что ФИО4 страдал рядом заболеваний, а именно ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией. Также эксперты установили, что как результат сосудистой паталогии головного мозга (цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия) у ФИО4 к 2010-2011 г.г. сформировалось хроническое психическое расстройство органического спектра (сосудистого и посттравматического генеза), проявившееся не позднее, чем к 2010-2011 году когнитивными нарушениями, нарушениями памяти на недавние события.

Таким образом, выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у ФИО4 заболеваний, их характера и последствий для психического состояния здоровья наследодателя, особенностей протекания, основаны не только на объяснениях сторон, но и на анализе представленной по делу медицинской документации.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. В заключении комиссии экспертов отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Стороной истца представлены возражения на заключение экспертов, однако не представлено достаточных доказательств, опровергающих по существу выводы экспертов.

Исследованные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что на момент составления завещания 08.07.2016 ФИО4 находился в таком состоянии, в силу которого не мог в полной мере учитывать сложившуюся ситуацию и ее юридические последствия.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку завещание является недействительным в силу признания его таковым судом на основании установленных выше обстоятельств, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное 08 июля 2016 года ФИО4 на имя ФИО1, следует признать недействительным.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Вместе с тем, до обращения 08.08.2023 года ФИО1 с иском в суд завещание не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали право собственности на наследственное имущество.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 08.08.2023, обратились со встречными требованиями 06.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом встречные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, завещание признано недействительным, требование ФИО1 основано на оспоримой сделке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 08 июля 2016 года, удостоверенное ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО16, и зарегистрированное в реестре за № 3-1506 на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>