РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указала, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 19.08.2020 был заключен кредитный договор № на сумму 454545,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Решением от 18.02.2022 с наследников умершей ФИО3-ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по договору солидарно в размере 115158,15 рублей. Постановлением судебного пристава от 13.05.2022 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115158,15 рублей. Исполнительное производство окончено. Кроме того, после смерти ФИО3 21.02.2022 для исключения просрочек по платежам ею были переданы денежные средства ФИО4 в размере 100000 рублей для оплаты кредита. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса 107579 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351,58 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании по требованиям возражала, указав, что знала только об одном кредите умершей дочери, требования о взыскании с нее половины суммы в размере 100000 рублей, уплаченной ФИО4 незаконны, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учесть отсутствие у нее денежных средств для оплаты долга.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, ищете его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 18 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2-431/2022, судом установлено, что из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № в Отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Согласно ответу нотариуса Усть-Илимского нотариального округа № 83 от 24.01.2022, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1 и ФИО2 С заявлениями об отказе от наследства никто не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что наследниками к наследственному имуществу умершей ФИО3 - квартире, находящейся по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 Несмотря на наличие завещания в пользу ФИО1 ФИО2 имеет обязательную долю в наследственном имуществе и эта доля при наличии двух наследников должна быть не менее ? доли в наследственном имуществе.
Ответчиком ФИО2 представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей выдано свидетельство на ? доли после смерти ФИО3.
На основании вышеизложенного, суд вынес решения, согласно которому
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2020 в размере 111 723,68 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 434,47 рубля, всего 115 158,15 рублей за счет стоимости наследственного имущества.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, солидарная обязанность ответчиков по уплате долга наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 115158,15 рублей.
Также истцом представлена расписка о передаче ФИО4 денежных средств, в размере 100000 рублей, для погашения кредитного обязательства умершей ФИО3
Факт внесения денежных средств в размере 100000 рублей, ФИО4, в счет гашения кредитного обязательства ФИО3, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что истец, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчику взыскания погашенной задолженности в размере принятой ответчиком доли наследственного имущества, поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом установленного факта наличия у наследодателя долга по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", на дату открытия наследства, который перешел к ее наследникам в порядке универсального правопреемства, к дочери и матери, а также с учетом установления факта погашения истцом имеющегося долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ответчика денежных средств уплаченных по кредитному договору.
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 1175, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исполнившей в полном объеме обязательство по выплате долга наследодателя, перешло право регрессного требования к солидарному должнику - наследнику ФИО2, пропорционально доле перешедшего к ней имущества, что составляет 53789,54 рублей ( ? доли от 215158,15руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 53789,54 рублей.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту в размере 100000 рублей погашена не самой ФИО1, а третьим лицом ФИО4, судом не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не отменяет обязанность ответчика по погашению долгов наследодателя, установленную пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствие у ответчика необходимых денежных средств на исполнение регрессного требования само по себе также не может лишить истца его права на предъявление им такого требования.
Вопреки доводам заявителя надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании чек-ордера от 13 октября 2022г. истец уплатил государственную пошлину в размере 3351,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 837,90 рублей ( 25%).
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 53789,54 рублей, судебные расходы в размере 837,90 рублей, всего сумму в размере 54627 рублей 44 коп.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.М. Шейко
Мотивированное решение вынесено 12.01.2023