Дело № №

УИД: 78RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

12 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 538 руб. 82 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 595 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 91 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 2 048 507 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 До настоящего времени принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в сумме 2 659 538 руб. 82 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 995 330 руб. 18 коп.; сумма задолженности по процентам – 664 208 руб. 64 коп.; сумма задолженности по пеням – 00 руб. 00 коп.; сумма задолженности по комиссии - 00 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам - 00 руб. 00 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект», как правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик, с одной стороны) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, с другой стороны) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику в день заключения договора денежные средства в размере 2 048 507 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором (процентная ставка 9,9% (14,9%) годовых).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 кредит путем перечисления суммы кредита на счёт № (№), открытый в банке.

Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, определенном в договоре, а именно: количество платежей за весь срок действия договора составляет: 60; размер первого и последующих ежемесячных платежей составляет 43 434 руб. 00 коп.; размер последнего ежемесячного платежа составляет 43 413 руб. 00 коп. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ.»).

При несвоевременном погашении кредита банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере, определённом договором, а именно, в соответствии с положениями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ.» неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно положениям п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ.» заемщик ФИО2 предоставил года ПАО Банк «ФК Открытие» согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

Ответчик ФИО2 о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного письма (№).

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Как указывает истец, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в сумме 2 659 538 руб. 82 коп., из которой:

сумма задолженности по основному долгу – 1 995 330 руб. 18 коп.;

сумма задолженности по процентам – 664 208 руб. 64 коп.;

сумма задолженности по пеням – 00 руб. 00 коп.;

сумма задолженности по комиссии - 00 руб. 00 коп.;

сумма задолженности по штрафам - 00 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «АйДи Коллект» представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела неоднократно, никаких возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не поступило, равно как и не поступило сведений о полном погашении образовавшегося долга, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в требованиях иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 41 595 руб. 39 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 498 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 097 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ФИО2 в пользу стороны истца ООО ПКО «АйДи Коллект» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 595 руб. 39 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 91 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, а именно, в сумме 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2017 г., ИНН: <***>, КПП: 773001001) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 659 538 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ