РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007280-05) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники». C 10.12.2024 вышеуказанная квартира истца стала подвергаться заливам, что привело к причинению ущерба его имуществу. Вода потекла с потолка жилой комнаты (спальни), прилегающей одной стеной к лифту. После обнаружения залива истец незамедлительно обратился в управляющую организацию, однако по приезду аварийной службы причина течи не была найдена и устранена. Незадолго до случившегося в затопленной и соседней с ней комнате квартиры произошло замыкание электропроводки. Электрик управляющей организации также не смог выявить причину замыкания и устранить ее, вследствие чего две комнаты в квартире оказались полностью обесточены. С момента произошедшего ФИО1 систематически обращалась в адрес управляющей организации, оставляла заявки по факту текущей с потолка воды, просила устранить течь и составить акт о затоплении. Со стороны управляющей организации каких-либо действий не совершалось. Впоследствии выяснилось, что помимо квартиры истца заливу подвергаются еще несколько квартир, собственники которых также не могут добиться устранения течи. В результате длительного бездействия со стороны управляющей организации, акт о затоплении был составлен лишь 14.03.2025. В этот день, 14.03.2025 сотрудники управляющей организации произвели осмотр квартиры и зафиксировали факт залива. Согласно акту обследования от 14.03.2025 причина залива находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хорошево-Мневники»: разгерметизация стояка системы канализации в зоне расположения квартиры № 117. С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, между истцом и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» был заключен договор на организацию услуг по оценке имущества от 20.03.2025 № 2003/2025. Согласно экспертному отчету от 27.03.2025 № 2003/2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма Кроме того, вследствие залива квартиры истец утратила возможность получения дохода от сдачи квартиры в найм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечена явка представителя по доверенности – фио, который поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности – фио, против иска возражала, указав, что требования о возмещении ущерба причиненного имуществу от залива подлежит удовлетворению с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, просила о снижении размере штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание н явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») закрепляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.». Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметром и работы инженерного оборудования и устройства внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на управляющей компании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, которая производит обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Как указывает истец, что также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, с 10.12.2024 вышеуказанная квартира истца стала подвергаться заливам, что привело к причинению ущерба его имуществу.

Согласно Акту б/н от 14.03.2025 составленного сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники», затопление квартиры истца по адресу: г адрес, произошло в результате разгерметизации стояка системы канализации в зоне расположения квартиры № 117

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 2003/2025 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба составляет сумма, без учета износа сумма

01.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 08.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 15411, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место 10.12.2024, на дату проведения экспертизы округленно до тысяч, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

В ходе анализа предоставленных документов и фотоматериалов, полученных в ходе осмотра, экспертом не были установлены повреждения объектов движимого имущества в результате рассматриваемого события (залив).

Таким образом, расчет восстановительного ремонта имущества в жилом помещении по адресу: адрес, пострадавшее от залива, имевшего место 10.12.2024 не требуется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертами разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Требование о возмещении упущенной выгоды за период 24.12.2024 по 28.06.2025 в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между несдачей квартиры в найм в период с 24.12.2024 по 28.06.2025 и виной ответчика отсутствует. Кроме того, в Акте возврата квартиры к договору найма от 07.09.2024 - 23.12.2024 указано, что недостатки в возвращенном имуществе не выявлены. Имущество, возвращено наймодателю в состоянии, установленном указанным договором найма.

Учитывая, что ответчик предоставляет платные услуги собственникам квартир в доме, в том числе истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения распространяются положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма в связи с неисполнением требований потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке. Требование обосновано ссылкой на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В силу названой нормы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако в рассматриваемом деле неустойка не подлежит исчислению от размера причиненного ущерба, поскольку ущерб не может являться предметом договора об оказании услуг (выполненных работ). Предметом договора с управляющей компанией являются жилищно-коммунальные услуги. Поэтому неустойка подлежит исчислению на основании тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности серии 77 АД № 9738265 от 27.03.2025 не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу.

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах размера исковых требований, не превышающих сумма, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины путем подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко