Дело № 2-3794/2025
66RS0001-01-2024-000995-98
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
23.12.2021 истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля <иные данные>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
На основании изложенного истец, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 № по состоянию на 20.01.2024 в размере 984 131 руб. 56 коп., в том числе, сумма основного долга – 884 909 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 76 646 руб. 89 коп., страховая премия – 15 000 руб., пени – 7 575 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <иные данные>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 223 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 041 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2-3, 136).
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 52, 134, 135, 137, 138).
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых (л.д. 13).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 24 900 руб., размер последнего платежа указан в графике платежей.
Из условий кредитного договора усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с тарифным планом по продукту «Кредит наличными под залог авто» сумма кредита до 3 000 000 руб. (л.д. 14).
Согласно вышеуказанному тарифному плану штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0» – 0,3 %.
Согласно анкете-заявлению, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, также ответчиком дано согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 10).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2024 и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается заключительным счетом (л.д. 7, 8). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 № по состоянию на 20.01.2024 по сумме основного долга в размере 884 909 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 646 руб. 89 коп., страховую премию в размере 15 000 руб., пени в размере 7 575 руб. 01 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком ФИО1 не оспорен.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 23.12.2021 № ответчиком в залог банку передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как установлено в судебном заседании, 18.12.2022 ФИО1 без согласия залогодержателя АО «Тинькофф Банк» произвел отчуждение заложенного транспортного средства – автомобиль <иные данные> по договору купли-продажи ФИО2 по цене 750 000 руб. (л.д. 78-79).
Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство – автомобиль <иные данные> с 20.12.2022 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 52-53).
На момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2022 данные о залоге транспортного средства внесены 30.12.2021 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № (www.reestr-zalogov.ru), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, соответственно истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (л.д. 98).
Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 23.12.2021 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные>
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Поскольку судом начальная продажной стоимость транспортного средства не определена, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 041 руб. 32 коп. (с ФИО1 в размере 13 041 руб. 32 коп., с ФИО2 в размере 6 000 руб.).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<иные данные>), ФИО2 (<иные данные>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 № по состоянию на 20.01.2024 по сумме основного долга в размере 884 909 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 646 руб. 89 коп., страховую премию в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 575 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: