Решение по делу № 2-2613/2022 от 15.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года Центральный районный суд в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя заинтересованного лица ФИО7- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, указав, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании ПАО СК "Росгосстрах неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требование ФИО7 удовлетворено в полном объеме, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СЕ «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «СибАссист» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, направила в суд заявление об отмене указанного решения. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила вышеназванное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 117000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании в пользу потребителя неустойки, является незаконным, поскольку решение о взыскании неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, отказа в применении при рассмотрении требования потребителя ст. 333 ГК РФ, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», которое было лишено возможности повлиять на размер неустойки, ввиду чего у страховщика возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Службой финансового уполномоченного представлен письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором содержится просьба оставит решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также на фактическое исполнение данного решения страховщиком.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному (ответ на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ2752 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW745 IA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, направило в суд заявление об отмене указанного решения. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеназванное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 117000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 данного Закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный правильно установил, что поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю часть страхового возмещения в размере 42200 руб., т.е. с нарушением срока на 1 день. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 422 руб. (1% от 42200х1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю 57800 руб. страхового возмещения, с нарушением установленного срока на 20 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 11560 руб. (1% от 57800х20).

Окончательно сумма страхового возмещения была выплачена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся страховое возмещение в размере 117000 руб. подлежало выплате на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оспаривания указанного решения в суде, поданного в связи с этим финансовому уполномоченному финансовой организацией заявления о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного и вступления в силу решения суда, которым требование об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 601380 руб. (1% от 117000х514 дней).

Общая сумма неустойки составляет 613362 руб. (422+11560+601380), однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, ввиду чего указанная сумма была взыскана финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки финансовым уполномоченным основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и неустойка подлежит снижению применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что с момента подачи потребителем страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24093/5010-003 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков