Решение по делу № 2А-5764/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дело №а-5764/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги она увидела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание в солидарном порядке задолженности в размере 4 721 387 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ФИО9 Оспариваемым постановлением обращено взыскания на доходы административного истца в размере 50% в пределах 5 042 206 руб. 60 коп. Решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721 387 руб. 72 коп, как с наследников умершего ФИО6 При этом, на момент вынесения решения суда, свидетельства о праве на наследство по закону ответчиками не получены. В 2016 году ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, административному истцу свидетельство не выдавалось. Таким образом, административный истец считает оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным, поскольку она не является наследником, принявшим наследство и никакое имущество в порядке наследования к ней не перешло, следовательно, она не должна отвечать по долгам наследодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с указанным административным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производства) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий; в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение устанавливается в том числе и перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, для целей воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункты 40 - 44).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 в размере 4 519 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 822 руб. 16 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 33 065 руб. 72 коп., а всего взыскана денежная сумма в размере 4 721 387 руб. 88 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности в размере 4 721 387 руб. 88 коп.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 5 042 206 руб. 60 коп. Удержание произведено ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, указанное постановление направлено для производства удержания в ПАО «Радиофизика».

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствует положениям Закона исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что она не является наследником, принявшим наследство и никакое имущество в порядке наследования к ней не перешло, следовательно, она не должна отвечать по долгам наследодателя, взысканного решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание то, что административный истец в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию ежемесячно из дохода должника в размере 50% являются правомерными.

Доводы административного истца о ее несогласии с вынесенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и могут быть предъявлены административным истцом только лишь при дальнейшем оспаривании исходного решения по гражданскому делу.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.