Судья Гуртовенко Т.Е №33-10203/2023 (№2-23/2023)

24RS0037-01-2022-000498-20

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии границ земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос объектов недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии границ земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании произвести снос объектов недвижимости, удовлетворить.

Снять с кадастрового учета смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 6. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка 1: Х 667418.640 У 130277.970; 2 точка: Х 667385.840 У 130316.020; 3 точка: Х 667371.600 У 130330.820; 4 точка: Х 667368.810 У 130333.790; 5 точка: Х 667366.650 У 130336.010; 6 точка: Х 667356.400 У 130346.030.

Признать хозяйственную постройку, обозначенную на схеме кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2023 под литером Г8, и хозяйственную постройку, обозначенную на схеме кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2023 под литером Г2, расположенные по адресу: <адрес> и используемые в качестве сараев для хранения хозяйственного инвентаря и строительных материалов, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии границ земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос объектов недвижимости.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с надворными постройками площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и потенциальным правообладателем земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> По отношению к его земельному участку имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого с 05.10.2021 года является ответчик. Историческая, она же фактическая, смежная граница двух земельных участков проходит по забору, стенам жилого дома и хозяйственным постройкам.

В 2021 году с целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок истца проводились необходимые кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО3 составлено заключение № от 15.03.2021 года. При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая граница и часть его надворных построек пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на его земельный участок составляет 43 кв.м., фактическая (историческая) смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет следующие координаты: точка 1: Х 667418.640 У 130277.970; 2 точка: Х 667385.840 У 130316.020; 3 точка: Х 667371.600 У 130330.820; 4 точка: Х 667368.810 У 130333.790; 5 точка: Х 667366.650 У 130336.010; 6 точка: Х 667356.400 У 130346.030.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек фактического землепользования земельного участка ответчика, в связи с чем поставить земельный участок по <адрес> на государственный кадастровый учет в настоящее время не представляется возможным, на смежном земельном участке по ул.Вокзальной, 80 выстроены два сарая, один из которых двухэтажный на расстоянии 7,57 метра от жилого дома, на расстоянии 0,9 метра от хозяйственных построек, принадлежащих ему, и на расстоянии 0,47 метра от смежной границы земельных участков, учтенной в ЕГРН, несоблюдение требований градостроительных норм и правил в части соблюдения минимально допустимых противопожарных расстояний, создает угрозу его жизни и здоровью, сохранности его имущества и имущества ответчика в случае пожара, истец просил суд снять с кадастрового учета смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м. по <адрес> от точки 1 до точки 6; установить смежную границу указанного земельного участка в следующих координатах: точка 1: Х 667418.640 У 130277.970; 2 точка: Х 667385.840 У 130316.020; 3 точка: Х 667371.600 У 130330.820; 4 точка: Х 667368.810 У 130333.790; 5 точка: Х 667366.650 У 130336.010; 6 точка: Х 667356.400 У 130346.030; признать объекты недвижимого имущества - два сарая для хранения хозяйственного инвентаря и строительных материалов, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос этих самовольных построек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спора о границах фактического землепользования не установлено. При определении координат углов поворота характерных точек земельного участка по адресу: <адрес> за ориентир взят забор фактического землепользования, переноса забора после межевания земельного участка в 2003 году не установлено, а вопрос об изменении площади смежного земельного участка не разрешался. Исключение сведений о характерных точках смежной границы спорного земельного участка не приведет к полному аннулированию индивидуальных характеристик объекта недвижимости и фактическому прекращению его существования, поскольку наряду с границей данный земельный участок имеет кадастровый номер, площадь и адрес места нахождения, что позволяет его идентифицировать. Полагает, что установление судом и описание по поворотными точкам границы земельного участка приведет к уменьшению площади его земельного участка, межевание которого было проведено в 2003 году, границы участка учтены в ЕГРН, и несмотря на то, что фактический забор не совпадает с границей, постановленной на учет, это не нарушает право пользования истца смежным земельным участком. Также выражает несогласие с выводами суда о признании его строений самовольными постройками, поскольку заключение экспертов ООО ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» является одним из видов доказательств, оцениваемых наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что его хозяйственные постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенными постройками, не установлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, участие которых в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плана территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.1996 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> который находится на земельном участке по этому же адресу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2021 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> с 05.10.2021 года является ФИО2 В ЕГРН содержится запись о земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «под усадьбу жилого дома», площадь составляет 1108 кв.м., а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 11.11.2004 года следует, что на земельном участке по смежной стороне с земельным участком истца значатся строения Г8 (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г6 (сарай) и Г7 (уборная).

Кадастровым инженером ФИО3 в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке по <адрес> по определению координат характерных точек фактического землепользования земельного участка, расположенного по <адрес> установлено, что площадь земельного участка ответчика составляет 978 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 1108 кв.м., площадь наложения на земельный участок истца составляет 43 кв.м. При определении координат углов поворота характерных точек земельного участка за ориентир взят забор фактического землепользования. Фактическая смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет следующие координаты: точка 1: Х 667418.640 У 130277.970; 2 точка: Х 667385.840 У 130316.020; 3 точка: Х 667371.600 У 130330.820; 4 точка: Х 667368.810 У 130333.790; 5 точка: Х 667366.650 У 130336.010; 6 точка: Х 667356.400 У 130346.030, что видно из заключения от 15.03.2021 года №

Из представленного в материалы дела ситуационного плана следует, что фактические границы землепользования земельного участка ответчика не совпадают с границами, имеющимися в ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2, отраженные в ЕГРН, пересекают строения истца.

Разрешая требования истца о снятии с кадастрового учета смежной с его земельным участком границы земельного участка ответчика от точки 1 до точки 6, об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в координатах: точка 1: Х 667418.640 У 130277.970; 2 точка: Х 667385.840 У 130316.020; 3 точка: Х 667371.600 У 130330.820; 4 точка: Х 667368.810 У 130333.790; 5 точка: Х 667366.650 У 130336.010; 6 точка: Х 667356.400 У 130346.030, суд принял во внимание, что спора о границах фактического землепользования не установлено, при определении координат углов поворота характерных точек земельного участка ФИО2 за ориентир взят забор фактического землепользования, а перенос забора после межевания земельного участка в 2003 году не производился, указав, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос об изменении площади смежного земельного участка не разрешается, учитывал, что в связи с допущенной реестровой ошибкой истец не может реализовать свои права и оформить право собственности на земельный участок, и пришел к верному выводу об их удовлетворении.

При этом судом учтено, что исключение сведений о характерных точках смежной границы спорного земельного участка с кадастровым номером 24:54:0105006:135 не приведет к полному аннулированию индивидуальных характеристик объекта недвижимости и фактическому прекращению его существования, поскольку наряду с границей данный земельный участок имеет кадастровый номер, площадь и адрес места нахождения, что позволяет его идентифицировать.

Разрешая требования ФИО1 о признании принадлежащих ответчику хозяйственных построек самовольными постройками и о возложении на ФИО2 обязанности по их сносу, руководствуясь нормами действующего гражданского и земельного законодательства, положениями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.02.2023 года №620/07, а также пояснения свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу о том, что спорные строения построены ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в 2019-2020 годах без учета противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между ними и находящимися на земельных участках сторон спора жилыми домами.

Так, судом указано, что противопожарное расстояние между жилым домом истца и принадлежащими ответчику строениями стравляет 6,1 - 6,3 м., при норме 15 метров, что в случае пожара повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью истца, как собственника жилого дома.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что новые постройки им возведены на местах прежнего расположения иных хозяйственных построек, поскольку это опровергается заключением кадастрового инженера от 13.06.2023 года № 12, из которого следует, что размеры и местоположение хозяйственной постройки Г8 не совпадают с указанными в техническом паспорте, хозяйственная постройка Г2 не отвечает требованиям объекта капитального строительства, указанные в техническом паспорте постройки Г7 и Г6 отсутствуют на земельном участке ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты в этой части, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения ООО ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку в совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение от 22.02.2023 года по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов произведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек, указав, что допущенные ФИО2 при их возведении нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, поскольку влекут угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем с учетом допущенных ответчиком нарушений по расположению сооружений на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение такой обязанности на ответчика является соразмерным допущенным нарушениям, с чем судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что ответчиком при возведении в 2019 - 2020 годах спорных построек допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, а доказательств их устранения ответчиком на суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, но вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, а также имеющейся в деле схемы следует, что земельный участок ответчика вытянутой формы и его большая используется в качестве огорода, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в данной части, с принятием в этой части нового решения о возложении на ФИО2 обязанности привести в соответствие с установленными законом противопожарными требованиями и правилами планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства хозяйственные постройки, обозначенные на схеме кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2023 года под литером Г8 и под литером Г2, расположенные по <адрес>, либо осуществить их снос.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения в указанной части - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года изменить в части признания хозяйственных построек, обозначенных на схеме кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2023 года под литером Г8 и под литером Г2, расположенных по адресу: <адрес> и используемых в качестве сараев для хранения хозяйственного инвентаря и строительных материалов, самовольными постройками, а также возложения на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек.

Принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично. Обязать ФИО2 привести в соответствие с установленными законом противопожарными требованиями и правилами планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства хозяйственные постройки, обозначенные на схеме кадастрового инженера ФИО3 от 13.06.2023 года под литером Г8 и под литером Г2, расположенные по адресу: <адрес> либо осуществить их снос в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 августа 2023 года.