Решение по делу № 2-10875/2024 от 10.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

50RS0031-01-2024-011906-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

С участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 9.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ТС1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобал Транспорт», и автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля «ТС3», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ООО «Глобал Транспорт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Авант-эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 6 187 975 руб., с учетом износа - 3 376 089 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Помимо того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В результате полученных травм, несмотря на проведение лечения, у истца наблюдаются систематические головные боли, головокружение, нарушение сна, астения, скачки давления, что оценивается в моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 2 378 448 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 18 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 2 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за выезд специалиста в размере 10 000 руб.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Глобал Транспорт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление(т.2 л.д.7, 89-90).

3-и лица – ФИО2, ООО «Агр Лизинг», АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правовую позицию по делу не представили.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся истца, представителей сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании 11.02.2025, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 9.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: «ТС1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобал Транспорт», автомобиля «ТС2», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ТС3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.14-17).

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Глобал Транспорт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.(т.1 л.д.30-32)

Согласно выводам независимого эксперта ООО «АВАНТ-эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 6 187 975 руб., с учетом износа - 3 376 089 руб.(т.1 л.д.39-66).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.07.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №241010-ГА1, повреждения на облицовке переднего бампера, облицовке радиатора, капоте, фаре правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, петле капота левой, петле капота правой, шумоизоляции капота, запорном устройстве, решетке капота, усилителе переднем, опоре захватной, панели фары передней левой, водостоке лобового стекла, лобовом стекле, рамке лобового стекла, уплотнителе рамы крышки, гидронасосе, воздуховоде радиатора, крышке двигателя, интеркулере, шланге наддува воздуха, облицовке бампера заднего, нижней облицовке заднего бампера, левом молдинге бампера заднего, накладке нижней заднего бампера, облицовке средней бампера заднего, фонаре левом, фонаре правом, светоотражателе заднем левом, крыле заднем левом, двери задка, внутренних деталях заднего бампера, датчике парковки заднем левом, датчике парковки заднем внутреннем левом, панели задка, уплотнителе двери задка, петле крышки багажника левой, петле крышки багажника правой, замке двери задка, накладке ручки задней двери, заднем стекле, рамке заднего стекла, лонжероне заднем левом, подголовнике переднем левом, облицовки левой двери задка, облицовке правой задней двери, накладке нижней багажника, накладке крышки багажника правой, крышке багажного отсека, настиле пола багажника, облицовке левой багажника, обшивке багажника верхней автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, были получены в результате ДТП, имевшего место 9.03.2024, с учетом механизма ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2024.

Повреждения на облицовке левой D-стойки, облицовке правой D-стойки автомобиля «ТС2», гос.рег.знак № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 9.03.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», гос.рег.знак № в состоянии на дату ДТП 9.03.2024, составляет с учетом износа 2 099 000 руб., без учета износа - 3 515 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 2 192 800 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2», гос.рег.знак №, без учета износа, равная 3 515 446 руб. 39 коп., превышает его рыночную стоимость, равную 2 192 832 руб., что означает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «ТС2», гос.рег.знак №, после происшествия, произошедшего 9.03.2024, составляет 329 200 руб.(т.1 л.д.96-312)

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 эксперт ООО «КЭТРО» дал пояснения по методике оценки, примененной экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, поддержал выводы судебной экспертизы.

При этом представленную истцом рецензию ООО «Авант-Эксперт» на заключение судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, равно как и выполненное после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта от 18.03.2024 г. № 52403152, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Мерседес» составляет 3 290 687 руб. 50 коп.(т.2 л.д.33-59)

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «Глобал Транспорт» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине работника Общества, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере либо водитель ФИО2 завладел транспортным средством «ТС1», гос.рег.знак № противоправно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Глобал Транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 463 600 руб. (2 192 800 руб.(рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб.(страховое возмещение) - 329 200 руб.(стоимость годных остатков)).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы, выводы которой поддержал в судебном заседании эксперт ее проводивший, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку в соглашении об урегулировании события истец и АО «АльфаСтрахование» не пришли к соглашению о возмещении расходов на эвакуатор, так как данные расходы подлежали возмещению путем выплаты страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ООО «Глобал Транспорт» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб.(т.1 л.д.38)

В пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (Дмитровское судебно-медицинское отделение) № 620 от 27.08.2024, ФИО1 была причинена .....

АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым актом № 0392/133/00844/24 произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинены физические страдания, что следует из пояснений истца о получении ушибов, сведений материала об административном правонарушении.

В данной связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, обстоятельств ДТП, тяжести вреда здоровью, считает правомерным определить в сумме, равной 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате составления независимой оценки в размере 15 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 518 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов за подготовку заключения специалиста от 18.03.2024 г. № 52403152 в размере 2 600 руб., а также расходов за выезд специалиста в размере 10 000 руб., поскольку не считает их необходимыми по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. истцом подтверждены(т.1 л.д.33-37)

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает подлежащими взысканию в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Глобал Транспорт» в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку указанный документ носит общий характер, был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде(т.1 л.д.12).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Глобал Транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 9 марта 2024 года – 1 463 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходов на оценку 15 800руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 15 518 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в заявленных истцом размере – оставить без удовлетворения,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года