Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Сабодаш К.В., апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09 июня 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 08.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 07 апреля 2022 года Калининским районным судом г. Новосибирска ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено 01.03.2023 Новосибирским районным судом Новосибирской области, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 07.04.2022 с 31.05.2021 по 07.04.2022, а также по настоящему уголовному делу с 16.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу мде 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3600 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор суда помощником прокурора Калининского района г. Новосибирска Сабодаш К.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, уточнении вводной части приговора.

По доводам представления во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 осужден по приговору от 09.06.2012 Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.160, ч.4 ст.150 УК РФ. Считает, что это техническая ошибка, которая подлежит уточнению указанием на осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Кобылкиной Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, назначить по ч. 2 ст. 158 УК РФ минимально возможное наказание, снизив наказание по совокупности приговоров.

По доводам жалобы приговор является несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание суда, что совершенное ФИО1 преступление законом отнесено к преступлениям средней тяжести, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, при осмотре видеозаписи опознал себя, чем способствовал раскрытию преступления; имеет ряд заболеваний, бабушкой характеризуется положительно, является единственным помощником по хозяйству.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств, дает возможность назначить ФИО1 за совершенное преступление возможно минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко С.П. поддержал доводы представления, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагает, что наказание ФИО1 назначено справедливое. Адвокат Кобылкина Р.Н. не возражала по доводам представления, поддержала доводы жалобы, просила смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества мде основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего мде, несовершеннолетнего мкд, о хищении 22.06.2022 от торгового центра «Голден парк», расположенного по адресу: ул. Курчатова, д. 1, г. Новосибирска, велосипеда, с причинением ущерба 10000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от мде о хищении у его сына велосипеда от торгового центра;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у торгового центра «Голден парк», в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения велосипеда ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что от торгового центра «Голден парк» 22.06.2022 похитил велосипед, принадлежащий мде

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о краже велосипеда 22.06.2022 от торгового центра.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями, явкой с повинной ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетеля в оговоре осужденного.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего мде, так как общий доход семьи составляет 5000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении близких родственников, имеющих заболевания).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 07.04.2022, которое отменено, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно, так как им совершено умышленное преступление в период испытательного срока, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Кобылкиной Р.Н. не подлежит удовлетворению.

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по ч. 2 ст.160, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Вместе с тем, согласно приговору от 09.06.2012 ФИО1 Новосибирским районным судом Новосибирской области осужден по ч. 2 ст.162, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы представления подлежащими удовлетворению, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указанием на судимость ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по ч. 2 ст.162, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Сабодаш К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда