Решение по делу № 2-932/2022 от 08.11.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании излишне выплаченной заработной платы Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФКУ УК ГУФСИН России по РО обратился в суд с иском к Ю.В.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца К.А.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФКУ УК ГУФСИН России по РО – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД61RS0025-01-2022-001522-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 08 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УК ГУФСИН России по РО к Ю.В.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>.

ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ответчиком расторгнут служебный контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

После его увольнения из системы произведён расчет, согласно которому ответчик остался должен учреждению денежные средства за излишне полученное денежное довольствие.

Так, в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» Ю.В.М. согласно реестру на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № переведена заработная плата в сумме 32 094, 74. В дальнейшем в ходе проведённой служебной проверки в ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> установлено, что Ю.В.М. совершил прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что был уволен со службы, последним рабочим днём для него был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ю.В.М. получил излишне выплаченную заработную плату за дни прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1763 рубля 28 копеек и за неотработанные дни января с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644 рубля 42 копейки. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при увольнении сотрудника в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины не подлежит выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4662 рубля 25 копеек.

Согласно итоговому расчёту, общая сумма образовавшейся задолженности, которая подлежит возврату в федеральный бюджет, составляет 9069 рублей 95 копеек. Взысканию данная сумма подлежит с Ю.В.М.

Следует отметить, что при увольнении со службы с Ю.В.М. проведена беседа, в которой он согласился на возврат указанной суммы денежных средств в казну Российской Федерации, что подтверждается прилагаемой копией листа беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем Ю.В.М. действий, направленных на добровольное возмещение излишне выплаченной ему заработной платы не принял, на телефонные звонки не отвечал, в его адрес направлено официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени не возмещены, в бухгалтерию учреждения ответчик не обращался.

Кроме применения в данном случае требований законодательства, регулирующих службу в уголовно-исполнительной системе, также следует отметить, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, что непосредственно произошло при увольнении Ю.В.М., возмещение причинённого ущерба работодателю также предусмотрено ст. 232 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Более того, учитывая, что ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> является государственным учреждением, финансируемым за счёт казны Российской Федерации, то в данном случае как следствие, ущерб ответчиком причинён бюджету России, что требует незамедлительного устранения.

Учитывая, ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> при обращении в суд с иском в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

О направлении искового заявления ответчик уведомлён (почтовый реестр прилагается)

Истец просит суд взыскать с Ю.В.М. в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> излишне выплаченную заработную плату в сумме 9069 рублей 95 копеек.

Ответчик Ю.В.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по имеющемуся в деле адресу, судебную повестку получил.

Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего, не регулируют основания взыскания излишне уплаченного денежного довольствия сотруднику УФСИН за прогулы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №) размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.

Согласно пункту 8 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В силу пункта 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (пункт 15 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ФКУ УК ГУФСИН России по РО к Ю.В.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Ю.В.М., повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия, имел ли возможность работодатель при увольнении работника при расчете произвести удержание из причитающихся работнику сумм за прогулы вследствие недостаточности этих сумм, каков размер суммы денежного довольствия за дни прогула.

Как следует из материалов дела, Ю.В.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Поскольку истец ФКУУК ГУФСИН России по РО при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика Ю.В.М. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФКУ УК ГУФСИН России по РО – удовлетворить.

Взыскать с Ю.В.М. в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> излишне выплаченную заработную плату в сумме 9069 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ю.В.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →