Дело №2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в Дальакфес;

-«Hyundai Creta» г.н.з. № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СК ПАО Росгосстрах;

-«Suzuki Escudo» г.н.з. № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«Toyota Noah» г.н.з. № под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО ВСК;

-«Toyota Prius» г.н.з. № под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. АВ10025 под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в СК Ингострах.

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен полный пакет документов включая заключения эксперта № ООО «Компания Эксперт плюс» ущерб в котором указан в размере 37 300 рублей.

Расходы на оплату заключения эксперта в интересах ООО «Дальакфес» для предоставления в РСА составила 5 000 рублей. После чего РСА произвела выплату в размере 4 922,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с заключением эксперта повторно, доплаты не поступало.

Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 377 рублей.

С момента истечения 20-дневного срока после получения заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 495 дней.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ PCА незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 32 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была подана досудебная претензия о доплате по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получена досудебная претензия, однако выплат и письменного ответа не поступало.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 159 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 04 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не согласен с требованиями истца, полагая, что необходимо применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 4 992 рубля 22 копейки, то есть 1,9 ущерба, поскольку невозможно определить степень вины. Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает, что обязанность по компенсационной выплаты возникла у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной жалобы. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и указывает на необходимость применения ст.100 ГПК РФ к завышенным, по мнению ответчика, расходам по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в Дальакфес;

-«Hyundai Creta» г.н.з. № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СК ПАО Росгосстрах;

-«Suzuki Escudo» г.н.з. № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«Toyota Noah» г.н.з. № под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО ВСК;

-«Toyota Prius» г.н.з. № под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Дальакфес;

-«ГАЗ-322 132» г.н.з. № под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в СК Ингострах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был отправлен полный пакет документов включая заключения эксперта № ООО «Компания Эксперт плюс». Ущерб согласно акту страховой компании составил 37 300 рублей.

Расходы на оплату заключения эксперта в интересах ООО «Дальакфес» для предоставления в РСА составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату истцу в размере 4 922 рублей 22 копейки.

29.09:2018 истцом была отправлена досудебная претензия с заключением эксперта повторно, однако от ответчика доплаты не поступало.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 377 рублей, расходы на оплату осмотра ТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 438 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32 377 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 495 дней. Таким образом размер неустойки равен 159 885 рублей из расчета 32 377 х 1% х 495.

Доводы представителя ответчика об обращении истца в суд, вследствие чего увеличился срок расчета неустойки истцом, суд не принимает, поскольку наличие искового заявления и его рассмотрения судом свидетельствуют лишь о наличии спора в части размера страховой выплаты и реализации истцом своего законного права на получение такой выплаты в размере, установленном законом об ОСАГО.

Частью 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что согласно п.5 названной статьи для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает выводы изложенные в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на надлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного и как следствие о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основанными на вышеуказанных нормах права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку размер которой превышает сумму страхового возмещения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание сумму страхового возмещения частично выплаченную в добровольном порядке ответчиком в размере 4 922 рубля 22 копейки, несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере и размере рассчитанном судом, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты в размере 32 377 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы 32 377 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, несоблюдения срока исковой давности при обращении в суд и нарушения правил подсудности, его действия обусловлены наличием у него права на получения страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по возмещению компенсационном выплаты перед ФИО1 у РСА возникло только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения мирового судьи, которым был разрешен спор о взыскано страховое возмещение является несостоятельным, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения а выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы из оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 20 000 рублей.

Заявленную в возмещение судебных расходов сумму на оплату услуг представителя суд находит соответствующей требованиям разумности, справедливости с учетом выполненной представителем работы, категории дела и подлежит взысканию с ответчика частично. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении оплаты за оказание услуг по взысканию неустойки. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками АО Почта России, описью документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 250-003 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 377 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 171 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин