Дело №2-1-1754/2022

64RS0010-01-2022-002626-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.02.2020 года выдало кредит ФИО1 в сумме 113 636 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, на который предоставлены денежные средства. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2011 года №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) – п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 01.12.2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 58 864 руб. 90 коп., из них ссудная задолженность 56 344 руб. 81 коп., задолженность по процентам 2 520 руб. 09 коп. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 года в размере 58 864 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг 56 344 руб. 81 коп., просроченные проценты 2 520 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с учетом положений ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежаще извещенной. Ответчик возражений относительно искового заявления и доказательства, опровергающие доводы истца не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 113 636 руб. 36 коп., под 18,9% годовых. Согласно графику платежей, погашение должно было производиться ответчиком путем 60 ежемесячных платежей (т.1 л.д.16).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт зачисления ответчику указанной суммы, а также пользования заемными денежными средствами (т.1 л.д.11-13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 56 344 руб. 81 коп. (т.1 л.д.8-10).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом не подтвержден размер процентов по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность в размере 58 864 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика ФИО1, уклонившейся от представления доказательств по делу, не опровергшей факт получения денежных средств и размер задолженности перед банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 965 руб. 95 коп. платежным поручением № от 08.12.2022 года (т.1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 2330-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 года в размере 58 864 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.