Решение по делу № 02-5150/2022~М-4606/2022 от 14.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО> ..., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Так, в нарушение п. 2.7 Единой методики некорректно определен следующий необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по окраске: выкрас образца. Время на окраску включает в себя все рабочие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, при подготовке заключения эксперт-техник руководствовался предоставленными материалами дела. Осмотр транспортного не осуществлялся. Причины, по которым осмотр не производился, не поясняются. Изучив материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> ..., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-011826-16

14 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/22 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ..., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ..., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указал, что 15.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 ...

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 15.07.2022 года № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

25.02.2022 г. ФИО2 ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2022 г. в 19:10, в результате которого транспортному средству Lexus ES250 г.р.з. В345ТС198, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ... не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT № 7009890200.

25.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля; событие было признано страховым случаем.

В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты 14.03.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., из которых 25 300 руб. приходятся в счет страхового возмещения, 30 400 руб. - в счет УТС.

25.03.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС.

29.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб.

28.04.2022 г. ФИО2 ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 888,62 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., выплатить неустойку в размере 45 608,81 руб. и штраф.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 10 400 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований.

06.05.2022 г. указанная сумма была перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 ... направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 588 руб. 62 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., штрафа.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник: ФИО3).

Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TC Lexus ES250 г.р.з. В345ТС198 без учёта износа составляет 187 703 руб., с учётом износа - 155 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 275 600 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднерыночную стоимость ТС расчет стоимости годных остатков не производился.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО2 ... к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600 руб. (155 900 руб. - 84 300 руб.), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, недопустимым доказательством в связи со следующим.

ООО «ЭКС-ПРО» была подготовлена Рецензия № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004.

Рецензентом установлено, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что оно выполнено с нарушениями пунктов 2.7, 3.7.1 и 4.1 Единой методики.

Кроме того, некорректно принято решение о замене светодиодного модуля, стекла и крепления фары левой. Имеются повреждения на монтажном кронштейне электропроводки фары левой. Согласно руководству по ремонту отдельно не поставляется, ремонт не предусмотрен, поставляется только в сборе с фарой.

В нарушение п. 3.7.1 Единой методики некорректно определены расходы на материалы для окраски. Стоимость материалов для окраски занижена. Помимо прочего, некорректно определен износ комплектующего изделия. Корректный износ составляет 20.80%.

Также действия эксперта-техника ФИО3 не соответствуют п 2.3 Единой методики.

Так, в силу п. 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин).

Принятие решений о верности назначаемых ремонтных воздействий на основании лишь актов осмотра противоречит Единой методике, так как акт осмотра является лишь первичным документом, который отражает наличие повреждений, и одним из этапов исследования, направленного на установление объективного перечня повреждений и методов их устранений.

Кроме того, действия эксперта-техника ФИО3 не только не соответствуют п. 2.7 Единой методики, но и противоречат ст. 86 ГПК РФ.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 2.7 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Вместо подробного и наглядного изучения повреждений с аргументированной позицией и объективным выбором методов и технологий ремонта, экспертом прикладывается таблица, в которой в ультимативном порядке указаны выбранные им ремонтные воздействия и методы ремонта. При этом отсутствуют пояснения, почему эксперт принимает именно эти ремонтные воздействия в качестве необходимых.

В соответствии с п. 7.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст Рос. Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности.

Согласно п. 1.10 Методических рекомендаций, Минюст 2018, при применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Продемонстрированный экспертом-техником ФИО3 подход к исследованию не соответствует принципу экономической целесообразности.

Всё вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004.

Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, взыскав сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб., нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, истец просит суд, отменить решение № У-22-68473/5010-007 от 15.07.2022 г. об удовлетворении требований потребителя Финансовых услуг в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2022 г. ФИО2 ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2022 г. в 19:10, в результате которого транспортному средству Lexus ES250 г.р.з. В345ТС198, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ... не была застрахована по договору ОСАГО.

25.03.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС.

29.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб.

06.05.2022 г. указанная сумма была перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 15.07.2022 года № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» поскольку полагает экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, недопустимым доказательством.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что ООО «ЭКС-ПРО» была подготовлена Рецензия № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004. Рецензентом установлено, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Продемонстрированный экспертом-техником ФИО3 подход к исследованию не соответствует принципу экономической целесообразности. Всё вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004.

Истцом для обоснования своей позиции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако определением суда от 14.11.2022г. в ходатайстве истцу о проведении экспертизы отказано.

При этом, представленная ответчиком рецензия № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004, не принимается судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в споре. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Иных доказательств неправомерности оспариваемого решения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства, вынесено соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ..., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-68473/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →