РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

истцы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2021 г. около 15-00 час., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, ФИО3 нанесла ФИО1 множество ударов в область головы и туловища, от чего истец испытала физические и нравственные страдания. В связи с чем обратилась в травм пункт, а после и к окулисту, которым ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, проходила лечение с 17 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. За причиненные ей телесные повреждения постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске от 28.02.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в результате полученной травмы она понесла физические и нравственные страдания, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.44), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, ранее в судебном заседании пояснили, что 17.12.2021 года ФИО3 пнула ее в область груди, а также кулаком нанесла 3-4 удара в область правого глаза, отчего она испытала боль, глаз сразу отек, была царапина на лице. После чего обратилась в травмпункт, где не акцентировала внимание врача по поводу поврежденного правого глаза, поскольку у нее болела голова и тошнило. На следующий день – в субботу 18.12.2021 у нее воспалился глаз, в связи с чем сразу после выходных - 20.12.2021 года обратилась в больницу к окулисту на прием, где ей было назначено лечение. В связи с полученными телесными повреждениями с период с 17.12.2021 по 24.01.2022 находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что <данные изъяты> развились у нее именно от ударов ФИО3 по лицу, что подтверждено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. До нанесения ответчиком телесных повреждений у истца имелась близорукость, очки не носила, после травмы прошла лечение и состояние глаза улучшилось, зрение не стало хуже, чем было до побоев ответчиком.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.27), с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, полагав, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерен причиненным ФИО1 телесным повреждениям. Пояснила, что причиной конфликта явилась травля ее со стороны истца на работе, а также распространение истцом сведений о личной жизни ответчика. Также суду пояснила, что 17.12.2021 года левой рукой нанесла 4 удара – пощечины в область правого виска ФИО1 Удар ногой в область груди ФИО1 не наносила, также полагала, что <данные изъяты> не могли возникнуть у ФИО1 от ее ударов. Каких-либо телесных повреждений у истца до начала конфликта на лице не имелось. Поскольку у истца сахарный диабет, предположила, что снижение зрение является следствием сахарного диабета.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснение данного положения содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (аб. 4 п. 2 названного Постановления Пленума).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 старшим инспектором УУП ОУУП и ПДНО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут гр. ФИО3, находясь на участке местности по адресу: <адрес> <адрес>, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышлено нанесла ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки, не менее четырех ударов руками в область головы, отчего ФИО1 испытала физическую боль (л.д.14).

Согласно заключению эксперта №33 Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2022, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.12.2021 в 15.30 час. в травмпункт КГБУЗ «АМР» имелись <данные изъяты>. На лице с обеих сторон <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.02.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Мировым судьей установлено, что 17.12.2021 около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности по адресу: <адрес> возле <адрес>, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышлено нанесла ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки, не менее четырех ударов руками в область головы, отчего ФИО1 испытала физическую боль, после чего обратилась в ККБУЗ МРБ «Ачинская». Согласно заключению эксперта № от 14.01.2022 по медицинским документам, у ФИО1 имелись ушибы лица с гематомами и ссадинами, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривала (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком ФИО3, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28.02.2022, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В связи с чем довод стороны ответчика ФИО3 о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 иные, нежели описаны в постановлении, направлен фактически на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому установлена ее виновность в совершении данного правонарушения, а потом судом не могут быть приняты ввиду вышеизложенного.

Учитывая возражения со стороны ответчика о том, что в результате происшествия от 17.12.2021 у истца не могли возникнуть заявленные ею повреждения здоровья, по ходатайству истца определением суда от 29.04.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.55-56).

Из заключения № 273 комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» следует, что у ФИО1 на 17.12.2021 имелись следующие заболевания и травмы: сахарный <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. По результатам осмотра от 17.12.2021г у ФИО1 диагностированы ушибы, ссадины и гематомы лица с обеих сторон; согласно записи офтальмолога от 20.12.2021 у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установить развитие периостита н/стенки пр. орбиты не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных его подтверждающих, по данным рентгенографического исследования скуловых костей от 10, 12.01.2022 г. костно-травматических изменений не выявлено.

В представленных медицинских документах не описаны морфологические свойства повреждений (размеры, цвет кровоподтеков, гематом, наличие или отсутствие корочек на ссадинах, величина цвет кровоизлияний в области правого глаза), что не позволяет точно установить давность образования повреждений <данные изъяты>. Однако при обращении за медицинской помощью 17.12.2021 г у ФИО1 диагностированы ушибы лица, ссадины (2) и гематомы лица (2), а при осмотре офтальмолога от 20.12.2021 у Кировой НЛО. диагностирована контузия 2 степени правого глазного яблока, посттравматическая гематома в области верхнего и нижнего века. Данные повреждения возникли от трех и более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились. Телесные повреждения в виде ушибов лица, ссадин (2) и гематом лица (2), контузия 2 степени правого глазного яблока, посттравматической гематомы в области верхнего и нижнего века, могут состоять в прямой причинно-следственная связи с ударами в область головы лица, в том числе в области правого виска причиненными 17.12.2021.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 16.06.2022 у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что является одним из признаков <данные изъяты>. Вместе с тем в описаниях врачом-офтальмологом состояния органа зрения в период с 20.12.2021 по 24.01.2022 сведения о надрыве зрачкового края радужки правого глаза отсутствуют, что не исключает разновременность ушибов лица и глазного яблока.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не определила причинно-следственной связи между установленными телесными повреждениями и заболеванием ФИО1 в виде сахарного диабета. Согласно литературным данным «Эндокринология», 2020г, ФИО7, ФИО8, ФИО9.» - в классификации осложнений сахарного диабета нет посттравматических гематом, контузий глаз, периостита.

Телесные повреждения в виде ушибов лица, ссадин (2) и гематом лица (2), сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью менее 21-го дня, что согласно пункта 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется, как ЛЕГКИМ вред здоровью.

Телесные повреждения в виде контузии 2 степени правого глазного яблока, с посттравматической гематомой в области верхнего и нижнего века сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью более 21-го дня, что согласно пункта 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (л.д.73-77).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в заключении экспертов подробно изложена методика исследования, эксперты имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах, не доверять выводам экспертов, изучивших материалы гражданского дела, медицинские документы и осмотревших самого истца, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, у суда оснований не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 инициировала встречу с ФИО1 и 17 декабря 2021 г. около 15-00 час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанесла ФИО1 не менее четырех ударов в область правого глаза, от чего истец испытала физические и нравственные страдания. Непосредственно сразу же после конфликта, а именно в 15.30 час. 17.12.2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где были диагностированы ушибы лица, ссадины (2), гематомы лица (2), назначено лечение. Далее, в связи ухудшением состояния правого глаза в выходной день, ФИО1 обратилась за мед. помощью 20.12.2021 к окулисту, которым диагностирована <данные изъяты>, назначено лечение, которое истец проходила до 24.01.2022 года.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная свидетель ФИО10, которая была очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО1, суду показала, что до возникновения конфликта 17.12.2021 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области лица и глаза не имелось, ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов рукой в область правого глаза, отчего у ФИО1 образовались гематомы, ссадины на лице, она жаловалась на боли в области глаза, в связи с чем она (свидетель) на своем автомобиле доставила истца в травмпукт. В выходной день у ФИО1 начались проблемы в глазом, в связи с чем она обратилась к окулисту и проходила лечение.

Как следствие, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нанесенными ФИО11 ударами в область правого глаза ФИО1 и причиненным истцу вредом здоровью. Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что «Контузия 2 степени правого глаза. Посттравматическая гематома в области в/и века. Периостит н/стенки пр. орбиты. ПКО об. глаз» получены ФИО1 именно от ударов ФИО3 в область правого виска истца.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должна доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу.

Стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 указанные травмы получены при иных обстоятельствах, а не от ударов ФИО3 по лицу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, нахождение ее на лечении и восстановление ее здоровья после перенесенной травмы, конфликтные отношения истца и ответчика, степень вины ответчика, частичное признание ответчиком своей вины, ее материальное и семейное положение, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования завышенным и с учетом разумности, снижает компенсацию морального вреда до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., в подтверждение чему представлен договор от 10.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО12 получил от ФИО1 3 500 руб. за составление искового заявления (л.д.4).

Учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления, с учетом сложности дела и разумных пределов, исходя из того, что размер присужденной судом истцу компенсации морального вреда не может влиять на размер взыскания данных расходов, а также то, что размер данных расходов отвечает критериям разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме в сумме 3 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая заявление начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат на производство экспертизы (л.д.66-67), суд приходит к следующему.

Определением Ачинского городского суда от 29.04.2022 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.55-56).

Как следует из чек-ордера от 27.04.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ФИО1 внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.45). 15.08.2022 в суд поступило заключение комиссионной СМЭ № 73 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 29 650 рублей (л.д.66-67).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 29 650 руб. за производство экспертизы и возвратить ФИО1 излишне внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 27.04.2022 года денежные средства в сумме 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 3 500 руб., а всего 83 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в сумме 29 650 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 27.04.2022 года ФИО1 за проведение судебной экспертизы.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО1 излишне внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 27.04.2022 года денежные средства в сумме 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.