Дело № 2а-2368/2025
(УИД) 27RS0003-01-2025-002370-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 12.03.2025 и постановления о передаче на реализацию на торгах от 02.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, в обоснование требований указав, что в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2024 о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, в рамках которого 05.09.2024 наложен арест на транспортное средство NISSAN-DIESEL CONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер №, стоимость которого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) определена в размере 547 102,98 руб., согласно отчету об оценке ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр» от 10.03.2025 № в размере 1 574 600 руб., которая утверждена 12.03.2025. Размер задолженности по алиментным обязательствам составляет 625663,88 руб. и не сопоставим с ценой имущества по данным отчета об оценке специалиста-оценщика от 10.03.2025 №. После реализации по средствам торгов объекта оценки, на оставшиеся денежные средства, ФИО1 не сможет приобрести подобное транспортное средство, тогда как данный автомобиль является для заявителя, единственным источником дохода, посредством которого, он покрывает свои потребности в оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания, одежды, содержания транспортного средства и выплаты алиментных обязательств. На данный момент ФИО1 делает все возможное для погашения задолженности по алиментным обязательствам и в ближайшее время, будет стараться ее полностью погасить, но без транспортного средства это будет сделать невозможно, так как данный автомобиль является источником заработка для заявителя. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, с учетом изменения предмета административного искового заявления, принятого определением суда от 10.07.2025, просили признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12.03.2025 и постановление о передаче на реализацию на торгах от 02.04.2025.
Определениями суда от 18.04.2025, 24.04.2025, 13.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, эксперт ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7
В представленном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО6, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство от 15.08.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительною производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства NISSAN-DIESELCONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер №. По состоянию на 06.09.2024 должником не предоставлена информация об отсутствии задолженности по алиментам, в связи с чем 06.09.2024 принято процессуальное решение в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ о наложении ареста на данное транспортное средство. 09.12.2024 от должника поступило заявление об изменении режима хранения арестованного имущества, на право пользования транспортным средством, в связи с тем, что автомобиль является средством заработка, на основании которого 09.12.2024 изменен режим хранения, должнику вручен акт ознакомления с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение. 12.03.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 19.03.2025 и в установленном порядке не оспорено. 02.04.2025 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Денежные средства на расчетных счетах для полного погашения задолженности по алиментам отсутствуют, должником меры не приняты к погашению задолженности, должником не указано другое имущество для обращения взыскания. В ходе совершения исполнительных действий иного имущества зарегистрированного на праве собственности за должником не установлено. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.
В представленном отзыве заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указало на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.09.2024 на имущество ФИО1 - транспортное средство Nissan Diesel Condor 1998 года, гос.№ № - наложен арест. Реализация арестованного имущества осуществляется уполномоченным органом на основании соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества», в соответствии с которым судебный пристависполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества. 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, о чем 11.04.2025 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области уведомило МТУ. При этом имущество на реализацию по акту приема-передачи не передавалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 исполнительские действия по реализации транспортного средства должника отложены с 06.05.2025 по 22.05.2025. Вместе с тем, до настоящего времени имущество должника по акту приема-передачи в адрес МТУ для реализации не передано, в связи с чем основания для проведения торгов по реализации арестованного имущества должника отсутствуют. Каких-либо прав и законных интересов административного истца МТУ не нарушало. Просили суд вынести решение в соответствиями с доказательствами, имеющимися в деле.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица ФИО3, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, эксперт-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В силу ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Согласно чч. 6, 7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2024, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО3 с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена ФИО1 посредством ЕПГУ 15.08.2024 (л.д.110), а также повторно нарочно 09.09.2024, что следует из соответствующей отметки в постановлении (л.д.35-37).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2024 рассчитан размер алиментов, подлежащих выплате, а также определена задолженность по состоянию на 31.08.2024 в размере 547102,98 руб. (л.д.44-45).
В рамках проверки судебным приставом-исполнителем имущественного и материального положения должника были направлены запросы в том числе, в регистрирующие органы, по результатам которой установлено, что должнику ФИО1 принадлежит транспортное средство марки NISSAN-DIESELCONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер №.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику - транспортное средство NISSAN-DIESELCONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер №, в указанном акте установлена предварительная стоимость имущества в размере 547102,98 руб. с указанием на необходимость проведения оценки специалистом (л.д.53-56, 57).
С целью определения рыночной стоимости упомянутого автомобиля начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО8 06.12.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.64-65), ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО привлечен оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», специалистом которого произведена оценка транспортного средства должника, представлен отчет об оценке № от 10.03.2025, согласно которому стоимость транспортного средства NISSAN-DIESELCONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер № составляет 1574600 руб. (л.д.66-108).
12.03.2025 результаты представленной оценки арестованного имущества приняты постановлением судебного пристава, которое вручено должнику 19.03.2025 (л.д.132-133).
02.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля должника для его реализации на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по стоимости, установленной по результатам оценки, которое вручено должнику путем направления посредством ЕПГУ 02.04.2025 (л.д.135-136, 137).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконными постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки от 12.03.2025 и о передаче на реализацию имущества на торгах от 02.04.2025 административный истец ссылался на то, что размер задолженности по алиментным обязательствам не сопоставим с ценой имущества, определенной по данным отчета об оценке от 10.03.2025 №, что судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, поскольку оно используется как источник заработка заявителя.
Оспаривая указанные постановления административный истец в своем иске иных доводов и оснований не приводит.
Таким образом, предметом судебной оценки в рамках настоящего спора является постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 12.03.2025 и о передаче на реализацию имущества на торгах от 02.04.2025.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему.
Отчет об оценке оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от 10.03.2025 отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, оценка произведена на основании представленной информации, отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Итоговый результат проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества обоснован и соответствует определению рыночной стоимости данным в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.03.2025 административным истцом доводов о несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № от 10.03.2025 не приведено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости NISSAN-DIESELCONDOR, 1998 года выпуска, государственный номер № не заявлено.
Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 02.04.2025 принято должностным лицом в пределах полномочий, на момент его вынесения у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, порядок принятия данного постановления и направления должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги соблюден.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, принимая во внимание то, что у судебного пристава не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 12.03.2025 и постановление судебного пристава о передаче на реализацию на торгах от 02.04.2025 вынесены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Вопреки доводам административного истца, с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству, отсутствия факта добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение судебного акта, совершены в пределах предоставленных ему ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца постановлением от 12.03.2025 о принятии результатов оценки и постановлением от 02.04.2025 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, либо нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Указанные разъяснения содержатся в п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, в том числе размера задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2025 в сумме 847285,06 руб., что следует из расчета задолженности от 07.07.2025 (л.д.215), судом не установлено.
Административным истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, поскольку оно используется как источник заработка заявителя, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Абзацем пятым ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 №378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку его стоимость, установленная как судебным приставом-исполнителем, так и отчетом об оценке, превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как выше установлено судом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 12.03.2025 было получено должником лично 19.03.2025, следовательно, срок для его обжалования истек 03.04.2025, однако в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления ФИО1 обратился 14.04.2025, направив его посредством почтовой связи, то есть по истечению установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 12.03.2025 ФИО1 не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.