Дело № 2-2876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно уточненному заявлению от 21 ноября 2022 г. истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в сумме 322 868,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец, заявляя требования к ФИО4 как к причинителю вреда, полагает, что фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 требования не признала, пояснила согласно представленному возражению на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»; представитель АНО «СОДФУ», извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ответчик ФИО4

27 сентября 2021 года истец ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

28 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

7 октября 2021 года по поручению страховой компании экспертом ООО «Независимая экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 руб.

14 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>

22 октября 2021 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

22 декабря 2021 года страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №9/84-1 от 30 декабря 2021 года, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 173 538 руб., с учетом износа - 145 000 руб.

19 января 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб., а также расходов по деффектовке в сумме 6 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 5653 от 19 января 2022 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 3 февраля 2022 года, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения за повреждения неучтенные ООО «Независимая экспертиза», выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от 14 февраля 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений от 3 февраля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 200 руб., с учетом износа – 81 400 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требования ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 158%.

Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал», составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 540 133, 40 руб., с учетом износа – 285 938, 70 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использования по назначению остатков – 4 831, 40 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 768, 60 руб. (540 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -210 400 руб. (выплата страховой компании) – 4 831, 40 руб. (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков).

Ответчик ООО «Зетта Страхование», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом самостоятельно выбран способ получения страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

Истец, заявляя требования к ФИО4, как причинителю вреда, исходит из того, что фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому размер причинного ущерба, превышающий размер выплаченной страховой выплаты страховой компанией, подлежит взысканию с ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО4 признан виновником ДТП, обстоятельства которого в судебном заседании не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО4 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовое дело».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. у дома <адрес>

2. какие повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. с учетом ответа на первый вопрос?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: Механизм возникновения ДТП от <дата> у дома <адрес> возможно описать следующим образом: автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не представил преимущественное право на движение автомобилю, двигающемeся по главной, в результате чего, своей передней частью кузова, совершает перекрестное столкновение с левой передней боковой часть кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО7, в дальнейшем в процессе разворота автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> своей задней боковой правой частью кузова совершает столкновение с задней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, далее в процессе дальнейшего движения по инерции автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> своей передней правой частью кузова совершает столкновение с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате отброса автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершает столкновение своей передней правой частью кузова с дорожным знаком.

по вопросу №2: Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> получил следующие повреждения:

Капот – заломы;

Крыло переднее правое – заломы;

Фара левая в сборе – разрушение;

Фара правая в сборе – отрыв креплений;

Бачок омывателя стекла – разрывы;

Крыло переднее левое – вмятины, заломы;

Накладка расширительная переднего левого крыла – разрушение;

Решетка радиатора – задиры;

Облицовка переднего бампера – разрушение;

Диск переднего левого колеса – задиры;

Рычаг поперечный передний левый – деформация;

Усилитель переднего бампера – заломы;

Радиатор охлаждения – изгиб;

Кожух вентилятора – задиры;

Конденсатор – залом;

Стойка амортизатора левая – изгиб;

Стойка стабилизатора левая – задиры, залом;

Балка переднего моста – залом в левой части в месте крепления рычага;

Облицовка арки переднего левого колеса – отрыв;

Облицовка арки переднего правового колеса – разрыв;

Балка переднего бампера – залом;

Панель облицовки передка – вмятины, заломы:

Резонатор воздушного фильтра – разрушение;

Жгут проводов моторного отсека – разрывы гофры, заломы;

Гидроблок – задиры на корпусе;

Лонжерон передний левый – залом;

Арка переднего колеса левая – вмятины, заломы;

Арка переднего колеса правая – вмятины;

Стойка передняя левая наружная – залом крепления крыла;

Петля капота левая – залом;

Петля капота правая – залом;

Замок капота – залом;

Облицовка щитка передка верхняя – разрыв.

по вопросу № 3: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

Стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (без учета износа) составляет 398 500 руб.;

Стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 291 000 руб.

по вопросу № 4: Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП составляет: 538 100 руб.- без учета износа, 277 100 руб. - с учетом износа.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 27 сентября 2021 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

14 октября 2021 г. страховой компанией на счет истца перечислены в счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 300 руб.

19 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 151 189 руб., из которых 145 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 089 руб. – расходы на деффектовку.

Исходя из буквального толкования заявления истца о выплате страхового возмещения, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО3 и страховщиком ООО «Зетта Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 210 400 руб., исходя из выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Соответственно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 600 руб. (291 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе ) – 210 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы по организации осмотра автомобиля

входят также в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 40 300 руб. (80 600 руб./2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недоплатой страхового возмещения, просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 материального ущерба в сумме 322 868,60 руб.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 100 руб., без учета износа –538 100 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, размер выплаченного взысканного судом с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, стоимости непригодных к дальнейшей эксплуатации частей КТС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 242 268, 60 руб. (538 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –210 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) – 80 600 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) – 4831,40 руб. (стоимость утилизированных частей автомобиля).

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе письменного уточнения исковых требований, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба и принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Зетта Страхование» в сумме 10 000 руб., с ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы ООО «Ювенал» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 12 января 2022 года.

Поскольку в данной экспертизе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оценке с ФИО4

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 2 июня 2022 г. оплата судебной экспертизы возложена на истца (1-3 вопрос) и ответчика (4 вопрос).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО3 произвел оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5

заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в части вопросов о механизме возникновения ДТП, о размере повреждений, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно заявлению от 26 мая 2022 года ответчик ФИО4 выразил несогласие с размером ущерба и полученными повреждениями автомобилем истца.

Выводы эксперта по вопросу два и четыре легли в основу удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4

Выводы эксперта по вопросу один и три легли в основу удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Зетта страхование».

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено о требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в солидарном порядке нотариальных расходов в сумме 1 600 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в сумме 127 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. на удостоверение доверенности №<номер> от 24 января 2022 года, а также расходы на заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №<номер> от 24 января 2022 года выдана ФИО3 ФИО10, ФИО5 для представления интересов во всех судебных учреждениях по вопросу ДТП, происшедшего <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>

Учитывая принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов с ООО «Зетта Страхование» в сумме 600 руб., с ФИО4 в сумме 1000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в сумме 127 руб. по направлению претензии в адрес ООО «Зетта Страхование».

Несение данных расходов подтверждено материалами дела и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Зетта Страхование».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 497 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 722,69 руб.

Учитывая, что требования истца к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 :

страховое возмещение в размере 80 600 руб.;

штраф в сумме 40 300 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 918 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 242 268, 60 руб.;

расходы по оценке 10 000 руб.;

судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 722,69 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы по судебной экспертизе 30 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 774,31 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.

Решение29.12.2022