Дело № 2а-274/2025

УИН 77RS0015-02-2025-003081-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре фио,

с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что является гражданином адрес, находился на адрес на законных основаниях, на момент принятия оспариваемого решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от 28 ноября 2024 года, привлекался к административной ответственности лишь один раз.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что постановление по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 25.11.2024 в отношении ФИО1 не выносилось, был лишь составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что начальником ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Ризвона Радоровича, паспортные данные, принято решение, утвержденное 28.11.2024 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес сроком на пять лет до 25 ноября 2029 года.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: 10 января 2024 года по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также 25 ноября 2024 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что фио, прибыв на адрес, оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина, встал на миграционный учет, имеет патент, а также действующий на указанный период трудовой договор с ООО «ИнжЭнергоРесурс».

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) в отношении ФИО1, представленной стороной административного ответчика.

Вместе с тем, в представленных стороной ответчика сведениях отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 25 ноября 2024 года и назначении ему административного наказания за совершение названного административного правонарушения. Факт того, что 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 должностным лицом не выносилось постановление о назначении административного наказания подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является не законным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Отмена решения о неразрешении въезда на адрес является основанием для исключения административного истца из списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить утвержденное 28 ноября 2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Ризвону Радоровичу, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья А.И. Сабирова