Решение по делу № 2-402/2025 от 22.08.2025 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

� � � � � � � � � � � � � � �Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 386488). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 - в АО «СОГАЗ». В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в срок до ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, финансовой санкции, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения требований заявителя омбудсмен на основании проведенного экспертного исследования пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Истец с выводами и решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку результаты проведенного экспертного исследования противоречат действительности. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей округленно составляет 240 700 рублей, с учетом износа - 136 000 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 700 рублей. Поскольку в действиях страховщика усматривается нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 399 562 рубля (240 700 х 1% х 166). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 240 700 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 399 562 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 120 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

После производства по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования истец увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275 500 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 137 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, в которых настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, указанным в возражениях.

Ранее в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО8, которая ходатайствовала о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд, а также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, однако по результатам экспертизы ООО «КРАШ ТЕСТ» от ДД.ММ.ГГ. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения потерпевшего. Однако выводы указанных экспертных заключений противоречат действительности и опровергаются актом экспертного исследования, подготовленным экспертом ФИО9 по просьбе истца, в качестве рецензии относительно выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Более того, у истца имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств. Из указанной видеозаписи с достаточной достоверностью можно установить механизм ДТП и образования повреждений. При этом следует пояснить, что столкновение транспортных средств произошло в ночное время, однако вследствие отсутствия возможности связаться с владельцем поврежденного автомобиля немедленно, ДТП было оформлено утром.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, а именно в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, ответчик не признает факт наступления страхового случая. Ответчик обратился в полицию с заявлением о преступлении, совершенном в отношении САО «ВСК». Постановлением от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлено допустимых и достоверных и относимых доказательств их несения. Кроме того, страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных услуг.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по поручению САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, финансовой санкции, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 восстановлен срок для подачи искового заявления САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Основным доводом к отказу в выплате страхового возмещения САО «ВСК» указывает, что все выявленные повреждения на а/м Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер B327HУ/125rus не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. в результате проведенного исследования материалов, установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. Все повреждения: повреждение передней и задней правых дверей, нижней петли задней правой двери, правой боковины, порога правых дверей, средней правой стойки кузова, обшивки задней правой двери, возможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ.. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых частей составляет 275 500 руб., размер затрат без учета износа заменяемых частей – 151 400 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу судебную экспертизу.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для отказа выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 275 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 275 500 рубх1%х166 дней=457 330 руб.

Учитывая период неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлено обоснованно.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 750 руб. (275 500 х 50%).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг согласно расписке составила 50 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта на общую сумму 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 510 руб. (18 510 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № №, страховое возмещение 275 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп., итого взыскать 883 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 21 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.