УИД: 77RS0032-02-2024-013171-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-660/2025
23 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С.,. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Триумвират», ООО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес выдан судебный приказ от 04.03.2024 года (производство № 2-840/2024) о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности по договору займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 г. за период с 24.07.2023 г. по 07.01.2024 г. в размере сумма - основной долг, сумма - проценты по договору займа, сумма - расходы по оплате госпошлины. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 от 20.05.2024 г. указанный судебный приказ был отменен. Вместе с тем, ответчик, получив на руки вышеуказанный судебный приказ, предъявил его ко взысканию, направив в Сбербанк. Банк частично исполнил судебный приказ. Истец не согласен с указанным судебным приказом, считает его не подлежащим исполнению, а договор займа признанию недействительным по основаниям, указанным ниже. Как следует из материалов производства № 2-840/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес, 23.07.2023 г. между ответчиком и истцом заключен договор займа № 2023072300306421 на сумму сумма Денежные средства перечислены ответчиком истцу 23.07.2023 г. на банковскую карту фио номер 220220******2954 (МИР2954), выпущенную Сбербанком. Истец не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов. Ответчик уступил права требования по договору займа № 2023072300306421 третьему лицу. Третье лицо обратилось в суд по месту нахождения истца, получило вышеуказанный судебный приказ и направило его в Сбербанк для исполнения. Истец считает, что заявление третьего лица о имеющейся у истца задолженности перед ответчиком не соответствует, фактическим обстоятельствам дела. Истец не получал займ и не подписывал вышеуказанного договора займа с ООО «Триумвират» либо с иными третьими лицами. Как следует из материалов производства № 2-840/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес, вышеуказанный договор займа заключен с использованием информационно-коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, при этом сведения о ФИО1 были использованы неустановленным лицом. При заключении вышеуказанного договора с неустановленным лицом подтверждение подписи в виде смс, необходимое для заключения договора было направлено с номера телефона телефон (Оператор Теле 2) с использованием СИМ-карты, который ФИО1 на дату заключения договора займа не принадлежал. Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения истцом займа ответчиком представлено банковское подтверждение операции перечисления суммы займа - сумма на банковскую карту фио номер 220220******2954 (МИР2954), выпущенную Сбербанком. При обращении в Сбербанк с запросом о подтверждении принадлежности указанной карты (МИР2954) истцу, получен ответ о том, что указанная карта истцу ФИО1 не принадлежит.
Истец ФИО1 просит суд признать договор займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 года недействительным, применить последствия недействительности к договору займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, в которых указали, что считают заявленные исковые требования необоснованными. Между Обществом и Истцом был заключен договор займа № 2023072300306421 от 23.03.2023 г. Договор заключен путем акцепта оферты истцом. Поскольку Общество выдавало займы в сети «Интернет», то документы по займу подписывались аналогом собственноручной подписи (АСП) – простой ЭЦП в соответствии с п. 5 ст.2 Закона «Об электронной подписи», а именно посредством СМС-кода, который приходит на абонентский номер клиента. Денежные средства были перечислены на карту 2202 20** **** 2954, что подтверждается квитанция о перечислении суммы по договору займа. Общество не осуществляет переводы денежных средств самостоятельно, информацией о полном номере карты не располагает. Информацией о полном номере карты располагает банк-эмитент, то есть банк клиента, который выдал карту, на которую были перечислены денежные средства. Денежные средства были перечислены со следующего счета: № 40701810220100004517, платежным агентом Общества, то есть банком ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". На основании соглашения уступки права (требования) №05/10-4 от 05.10.2023 г., заключенному между ООО МКК «Триумвират» - цедент и ООО «ПКО «Киберколлект» - Цессионарий, Цедент 17.01.2024 г. уступил полностью свои права (требования) и обязанности по договору займа цессионарию. Согласно п.3.1.1. Договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) прилагаем к настоящему письму. Согласно п.13. Договора займа заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике. Ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с переуступкой права требования в отношении истца. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о недействительности договора займа является Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», поскольку вследствие заключенного договора об уступке прав требования кредитором по вышеуказанному договору займа является ООО «ПКО «Киберколлект».
Ответчик ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства при которых были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес выдан судебный приказ от 04.03.2024 года (производство № 2-840/2024) о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности по договору займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 г. за период с 24.07.2023 г. по 07.01.2024 г. в размере сумма - основной долг, сумма - проценты по договору займа, сумма - расходы по оплате госпошлины.
Определением Мирового судьи судебного участка № 3 от 20.05.2024 г. указанный судебный приказ был отменен.
Вместе с тем, ответчик, получив на руки вышеуказанный судебный приказ, предъявил его ко взысканию, направив в Сбербанк. Банк частично исполнил судебный приказ.
Истец указал, что не согласен с указанным судебным приказом, считает его не подлежащим исполнению, а договор займа признанию недействительным.
Как следует из материалов производства № 2-840/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес, 23.07.2023 г. между ответчиком и истцом заключен договор займа № 2023072300306421 на сумму сумма
Денежные средства перечислены ответчиком истцу 23.07.2023 г. на банковскую карту фио номер 220220******2954 (МИР2954), выпущенную Сбербанком, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.
На основании соглашения уступки права (требования) №05/10-4 от 05.10.2023 г., заключенному между ООО МКК «Триумвират» - цедент и ООО «ПКО «Киберколлект» - Цессионарий, Цедент 17.01.2024 г. уступил полностью свои права (требования) и обязанности по договору займа цессионарию. Согласно п.3.1.1. Договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) прилагаем к настоящему письму. Согласно п.13. Договора займа заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике.
Третье лицо обратилось в суд по месту нахождения истца, получило вышеуказанный судебный приказ и направило его в Сбербанк для исполнения.
Истец считает, что заявление третьего лица о имеющейся у истца задолженности перед ответчиком не соответствует, фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что не получал займ и не подписывал вышеуказанного договора займа с ООО «Триумвират» либо с иными третьими лицами.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 23.01.2025 года был принят отказ представителя истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства. Производство по делу в данной части прекращено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа), а также предоставления по нему денежных средств заемщику.
Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
Банк как профессиональный участник рассматриваемых должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора посредством электронного документооборота.
Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что достоверных данных, подтверждающих обращение истца к ответчикам о заключении оспариваемых договоров, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что подтверждает доводы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение рассматриваемого договора и неполучении им заемных средств.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК "Триумвират" доказательства заключения договора потребительского займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 года, сам договор, а также иные, относящиеся к нему документы, в том числе, доказательства получения истцом денежных средств по договору, в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор потребительского займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения истцом займа ответчиком представлено банковское подтверждение операции перечисления суммы займа - сумма на банковскую карту фио номер 220220******2954 (МИР2954), выпущенную Сбербанком.
При обращении в Сбербанк с запросом о подтверждении принадлежности указанной карты (МИР2954) истцу, получен ответ о том, что указанная карта истцу ФИО1 не принадлежит.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение на сумму сумма факт перечисления ФИО1 денежных средств не подтверждает.
В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сведениях, указанных при регистрации, на имя ФИО1 был указан номер телефона+7 999 999 16 10.
Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл", абонентский номер не принадлежал фиоВ, в спорный период.
Как следует из материалов производства № 2-840/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района адрес, вышеуказанный договор займа заключен с использованием информационно-коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, при этом сведения о ФИО1 были использованы неустановленным лицом.
Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.
При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Соответственно, суд устанавливает факт отсутствия задолженности ФИО1 перед ответчиками по договору займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 года, поскольку доказательств передачи ответчиками истцу каких-либо денежных средств в рамках названного договора не имеется, как и доказательств указания истцом ответчику иного лица в качестве получателя денежных средств по этому договору.
Доказательства обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № № 2023072300306421 от 23.07.2023 года и удовлетворении требований ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор займа № 2023072300306421 от 23.07.2023 года недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года