Дело № 2-1950/2022

64RS0043-01-2022-002224-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной стоимость автомобиля и стоимостью автомобиля на день выплаты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. был приобретен автомобиль у ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи, по цене 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со следующими характеристиками: Идентиф. Номер №, Марка: Форд Куга, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год, Двигатель №, Цвет: Белый, Регистрационный знак №, Шасси (рама) Паспорт ТС: №, Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство №.

На котором ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено истирание ЛКП (лакокрасочного покрытия) на внутренней стороне (поверхности) капота, напротив (по ходу) резиновых уплотнителей (дефлектора ветрового стекла), а также напротив резиновых упоров задней двери -обнаружены истирания ЛКП округлой формы, и обнаружены истирания на ЛКП задней двери напротив (по ходу) уплотнителя задней двери, о чем мною было сделано заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Элвис — Авакс», являющегося дилером производителя. Указанные недостатки были «устранены» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанным дилером производителя (Общество «Форд Соллерс Холдинг») по заказ наряду № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, на моем автомобиле обнаружено повторное истирание ЛКП (лакокрасочного покрытия) на внутренней стороне (поверхности) капота, напротив (по ходу) резиновых уплотнителей (дефлектора ветрового стекла), а также напротив резиновых упоров задней двери - истирания ЛКП округлой формы, а также обнаружены истирания на ЛКП задней двери напротив (по ходу) уплотнителя задней двери, то есть той же локализации.

По указанным обстоятельствам истцом, как потребителем, была подана претензия, проведена проверка качествам автомобиля, заявлен иск, ввиду неисполнения претензии в течении 10 дней, проведена судебная экспертиза, которыми были установлены существенные неустранимые недостатки товара в виде коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом иск был удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ мне была произведена выплата в размере 3 412 275 рублей 00 копеек, однако автомобиль к этому времени подорожал и стоил 5 958 900 рублей 00 копеек, и купить его на полученные средства не представлялось возможным.

Неудовлетворение претензии в срок, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес производителя с требованиями: отказа от договора с принятием некачественного товара, возмещением разницы в стоимости и т.д., явилось причиной невозможности восстановления нарушенного права потребителя на получение нового автомобиля, взамен некачественного товара.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Саратова, по гражданскому делу № года, по иску ФИО3 ФИО1, к ООО «Форд Соллерс Холдинг», которым взыскана разница в цене автомобиля (на день принятия решения), неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии, по день вынесения решения, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, со дня следующего дня заднем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф.

Решение на день подачи иска в законную силу не вступило, обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

По требованиям настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, трек номер почтового отправления №, получена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты истицы у изготовителя имеются.

Истец считает, что подлежит взысканию разница в стоимости нового автомобиля марки Форд Куга, цвет Белый, год выпуска 2019, № двигателя: М&МВ KL32277, VIN №, Тип ТС: Легковой, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, по цене наиболее сходного аналога VW Tiguan Urban Sport в размере 5958900 рублей 00 копеек за минусом 3 412 275 рублей 00 копеек, что составляет 2 546 625 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 ФИО1 разницу в стоимости автомобиля марки Форд Куга, цвет Белый, год выпуска 2019, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак № денежную сумму в размере 2 546 625 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО3 ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя, которым с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» взыскано в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3412275 рублей; стоимость сопутствующих товаров – 4 автошин Toyo № шип TBL – в размере 54000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере – 14375 рублей; почтовые расходы в размере 1254 рубля 86 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» взыскано в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку в размере 34122 рубля 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства.

На ФИО3 ФИО1. возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» товар с недостатком – автомобиль Форд Куга, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель: № а также 4 шины Toyo № шип TBL, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12206 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № вынесено дополнительное решение по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя, которым с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» взыскана в пользу ФИО3 ФИО1. неустойку в размере 34 122 рубля 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательств, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования зимний период 4 автошин.

Исходя из содержания решения и дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя, следует что требования истца ФИО3 ФИО1. о взыскании разницы в стоимости приобретенного товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании разницы в стоимости товара, при определении размера денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца ФИО3 ФИО1. в связи с отказом от договора купли - продажи, исходил из рыночной стоимости нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю Форд Куга идентификационный номер VIN № определенной экспертом в 3412275 рублей.

С учетом выводов эксперта, указанную сумму суд определяет путем сложения стоимости автомобиля 1 550 000 рублей, за которую истец приобрела спорное транспортное средство и разницы между стоимости приобретения аналогичного товара на день рассмотрения дела судом ы размере 1862275 рублей.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании разницы в стоимости товара разрешены Ленинским районным судом <адрес> при вынесении решения по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова были удовлетворены исковые требования истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 3 412 275 рублей, однако автомобиль к этому времени подорожал и стоил 5 958 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены исковые требования к ответчику в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова требования истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворены, повышение цены товара, на день выплаты денежных средств взысканных по решению суда, не является основанием для повторного взыскания с ответчика разницы в стоимости товара на новую дату.

Изучив основание заявленных исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной стоимость автомобиля и стоимостью автомобиля на день выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья