Дело №
УИД 86RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца Акционерного общества «Нефтеавтоматика» - ФИО8, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Нефтеавтоматика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Нефтеавтоматика» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, размере 2260352 (два миллиона двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37604 (тридцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником монтажно-наладочного участка (МНУ) Когалымского отделения (КО) Уфимского наладочного управления (УНУ) АО «Нефтеавтоматика», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему-ФИО2 имущества. По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. материальных остатков по МНУ Когалымского отделения, находящихся в подотчете у начальника ФИО2, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 2260352 рублей 77 копеек. С ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося, в котором он - И.В. пояснил, что товарно - материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) израсходованы в работе, однако при проверке результатов принятых работ, доводы ФИО2 своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию. В адрес ФИО2 была направлена копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена ответчиком без ответа.
Представитель общества ФИО4 пояснил, в судебном заседании, что все доказательства подтверждающие обстоятельства изложенные в исковом заявлении приложены к исковому заявлению, иных доказательств не имеется, дополнительно пояснил, что по результатам годовой инвентаризации оформленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно- материальных ценностей находящихся на подотчете у ответчика ФИО5 не имелось, при проведении инвентаризации ТМЦ на дату увольнения ответчика были выявлена недостача ТМЦ на сумму 2260352 рубля 77 копеек. Проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обществом не проводилась, комиссия также не выезжала на объекты заказчика для составления актов наличия ТМЦ, выезд на объекты заказчика был осуществлен сотрудником службы безопасности, поскольку ТМЦ не были обнаружены акты не составлялись, на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, дополнительно пояснил, что объект, на котором находились ТМЦ находится под круглосуточной охраной, вывести ТМЦ без подтверждающих документов не возможно, все ТМЦ которых не имелось на складе в момент проведения обществом инвентаризации были вовлечены в производство, об этом также указывает, то обстоятельство, что при проведении инвентаризации в частности было указано на отсутствие «Табло Спектрон» в количестве 2 –х штук (позиция 14), однако согласно представленного стороной истца в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ где заказчиком является ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указанные ТМЦ в количестве 2- шт. смонтированы на объекте. На момент увольнения никаких недостатков ТМЦ установлено не было, при увольнении также обществом произведен расчет, удержания из заработной платы не производилось.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Нефтеавтоматика» и ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на должность начальника участка в монтажно-наладочный участок Когалымского отделения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Дата окончания работы-ДД.ММ.ГГГГ», также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6-8,15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нефтеавтоматика» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в 2023 г. в УНУ АО «Нефтеавтоматика» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации как пояснил в судебном заседании представитель АО «Нефтеавтоматика» ФИО8 недостачи находящихся на подотчете товарно-материальных ценностей ФИО2 выявлено не было, а также указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
На основании приказа руководителя УНУ АО «Нефтеавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжение трудового договора с начальником участка МНУ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств (л.д.9).
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по МНУ Когалымское отделение инвентаризационной комиссией составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача по 16 позициям согласно таблице № на сумму 2260352 рубля 77 копеек, а также выявлены излишки по 115 позициям согласно таблице № на сумму 2655547 рублей 00 копеек (л.д.10).
Согласно пояснительной записки начальника участка МНУ ФИО2 на имя заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию директору УНУ АО УНУ «Нефтеавтоматика» ФИО6, все товарно-материальные ценности указанные в таблице № вовлечены в производство с указанием объектов, на которых находятся указанные товарно-материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 с АО «Нефтеавтоматика» были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, удержания работодателем с работника не производились (л.д.16).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом, как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела акционерным обществом «Нефтеавтоматика» как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение по поводу заявленной задолженности и причин ее возникновения у ФИО2 истребовано не было, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца ФИО8, а также подтверждаются сведениями, изложенными в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из которой следует, что инвентаризационная комиссия, в том числе не выезжала на объекты, на которые были вывезены товарно-материальные ценности, недостача которых была обнаружена при проведении инвентаризации (л.д.12-13).
Совокупность названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, судом не установлена, доказательства исполнения работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, в материалах дела отсутствуют, кроме того в материалы дела стороной истца представлены сведения, о том, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете у ФИО2, были выявлены и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 2655547 рублей 00 копеек, которые не оспаривались в судебном заседании представителя истца, причины, которых также работодателем не установлены.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нефтеавтоматика» ОГРН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о возмещении материального ущерба в размере 2260352 (два миллиона двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37604 (тридцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры