РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8271/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих исковых требований указал, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности исполнительного директора в группе сопровождения управления развития фабрик страхового и пенсионного обеспечения Департамента ИТ блока «Управление благосостоянием» Блока «Технологии» на основании трудового договора № 583/16 от 07.04.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2018 г. Приказом ПАО «Сбербанк России» № 27585/К от 16.04.2025 г., вынесенным исполнительным директором Дивизиона «Пульс-Ядро» ФИО2, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужил вывод работодателя о нарушении истцом п. 2.1 должностной инструкции, выразившемся в невыполнении задачи, порученной 07.02.2025 г., по проведению анализа эффективности применения автоматизированных проверок при прохождении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) в рамках релиза по задаче «Расширение технологических изменений по продуктам инвестиционно-накопительного страхования жизни «Семейный актив», со сроком исполнения до 20.03.2025 г. Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции истец ссылается, что задача от 07.02.2025 г. поставлена ему работником, не являющимся его непосредственным руководителем, - исполнительным директором ФИО3, тогда как его непосредственным руководителем является ФИО4 По мнению истца, в силу п. 2.6 Должностной инструкции и п. 4.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, данное поручение не являлось для него обязательным к исполнению. Истец также указывает, что, несмотря на отсутствие обязанности, он фактически приступил к выполнению указанной задачи и выполнил ее в полном объеме. В подтверждение истец ссылается, что им собрана рабочая группа из 6 человек, проведена необходимая работа, а результат представлен в виде презентации «Пилот применения автоматизированных проверок при проведении ПСИ релиза ФТ ТИ. Предложения по автоматизации проверок на ПСИ». Истец утверждает, что выполнение всех этапов плана работ отражено в слайдах указанной презентации, а сам отчет согласован с заказчиком - исполнительным директором ФИО5 Истец обращает внимание, что 04.04.2025 г. от HR-службы поступило требование о предоставлении письменного объяснения, и 09.04.2025 г. им направлены подробные пояснения, в которых детально изложен объем проделанной работы, а также указано на достигнутый результат - сокращение затрат сопровождения при проведении проверок на ПСИ примерно на 50% в случае реализации предложенного подхода. Истец указывает на нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно: не ознакомление его с актом о совершении дисциплинарного проступка от 02.04.2025 г.; составление акта о не предоставлении объяснения от 09.04.2025 г., несмотря на то, что объяснение фактически предоставлено 09.04.2025 г.; не ознакомление с документами, указанными в приказе в качестве основания для взыскания. Истец полагает, что приказ содержит искаженную информацию и является необоснованным, а сотрудники HR-службы не провели надлежащей проверки факта нарушения, не установили наличие вины истца и тяжесть проступка. Кроме того, истец ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны начальника Управления ФИО6, которое, по мнению истца, выражалось в систематическом психологическом давлении, регулярных встречах и угрозах применения дисциплинарных взысканий, а также в прямых предложениях уволиться по соглашению сторон, начиная с октября 2023 г. Истец расценивает оспариваемый приказ как продолжение этого давления с целью понуждения к увольнению.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сбербанк России» № 27585/К от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 583/16, в соответствии с которым работник принят на работу в ПАО Сбербанк на должность Бизнес-партнера в Управление развития технологий пенсионных и инвестиционных продуктов Центра развития технологий блока Управление благосостоянием Центра развития технологий.
В соответствии с п.4.2 трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью Трудового договора.
В силу п.5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с Договором (бул. 1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (бул. 2), своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственно/вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему/им ответ о проделанной работе.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции работник обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: обеспечивает внедрение производственного процесса, соблюдения стандартов, использования целевых инструментов разработки, тестирования и внедрения ПО (DevOps²) в зоне ответственности (п. 1. функции Управление проектной деятельностью); создание новых инструментов Бизнес и ИТ OPS и автоматизированных общебанковских систем; обеспечение их развития, сопровождения и внедрения (п. 8 функции Управление проектной деятельностью); осуществляет координацию проведения оценки трудоемкости/стоимости работ (п. 2 функции Управление ресурсами).
29.04.2016 г. сторонами заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого работник осуществляет обмен электронными документами (далее — ЭД) как в рамках трудовых отношений с работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе (п. 1.2).
Стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручными подписями (п. 1.3).
22.10.2018 г. ФИО1 переведен на должность исполнительного директора группы сопровождения Управления развития фабрик страхового и пенсионного обеспечения Департамента ИТ блока «Управление благосостоянием».
В этот же день ФИО1 под роспись ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности.
19.02.2021 г. распоряжением Управляющего директора департамента ИТ блока «Управление благосостоянием» ФИО4 №382/18-Р «О руководстве работником Департамента ИТ блока «Управление благосостоянием» на ФИО6 возложены обязанности (п. 1) по функциональному руководству ФИО1, она наделена полномочиями руководителей самостоятельных структурных подразделений.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен.
07.02.2025 г. ФИО1 посредством корпоративной электронной почты направлена в работу задача по обеспечению снижения времени приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) с сопровождением за счет использования автоматизированных проверок в рамках релиза по задаче «Расширение технологических изменений по продуктам инвестиционно-накопительного страхования жизни (ИНСЖ) «Семейный актив» 15-я, 16-я версии, команды «Продуктовые сервисы» с приложением плана работ, в котором пошагово описаны этапы выполнения задачи, промежуточные результаты и сроки.
Окончательный срок выполнения задачи по плану – 14.03.2025 г. В связи со сдвигом срока ПСИ с 07.03.2025 г. на 12.03.2025 г. ФИО1 предоставлено дополнительное время на проведение анализа, окончательный срок перенесен на 20.03.2025 г.
21.02.2025 г. для обсуждения промежуточных результатов выполнения порученной работы проведена встреча ФИО1 с непосредственным и функциональным руководителем, а также иными коллегами. Зафиксировано некачественное выполнение поручения. Посредством корпоративной почты направлены рекомендации.
21.02.2025 г., 25.02.2025 г. ФИО1 направлены запросы о предоставлении промежуточных результатов выполнения плана мероприятий по выполнению поручения.
21.03.2025 г. ФИО1 направил презентацию как результат выполненной работы.
При анализе результатов проделанной работы, отраженной в презентации ФИО1, установлено, что вместо выполнения задачи по проработке сценариев и организации автоматизированных проверок на ПСИ (доработка автотестов, используемых на стендах интеграционно-функционального тестирования (ИФТ) под требования ИТ-сопровождения, организация необходимых доступов для сотрудников, проработка настроек стендов ПСИ), сотрудник провел демонстрацию существующих недоработки автотестов на стендах ИФТ, что не позволило сделать заключение о целесообразности использования автоматизированных проверок на ПСИ и потенциальном эффекте. Также было установлено, что даже частичное переиспользование в дальнейшем результатов выполнения ФИО1 работы невозможно в виду неконсистентности данных и необоснованности сделанных выводов.
02.04.2025 г. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, а также требование о предоставлении письменного объяснения.
Письменные объяснения ФИО1 не представлены, в связи с чем, 09.04.2025 г. составлен соответствующий акт.
Приказом от 16.04.2025 № 27585/К, изданным ПАО Сбербанк, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение поручения.
18.04.2025 г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № 27585/К от 16.04.2025 г., о чем составлен соответствующий акт.
Истец с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене указывая на постановку задачи неуполномоченным руководителем, а также на то, что истцом проделана крупномасштабная работа, результат которой устроил внутреннего заказчика.
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным. Истец работает в подразделении, которое осуществляет свою деятельность по принципам «agile». Для наиболее быстрого и качественного выполнения задач в структурах Sberagile создаются временные команды (функциональные организационные структуры), которые управляются функциональными руководителями. 19.02.2021 г. издано распоряжение №382/18-Р, подписанное ФИО4, согласно которому функциональным руководителем истца назначена ФИО6 с наделением ее полномочий, предусмотренными внутренними документами Банка для руководителей самостоятельных структурных подразделений. По сути, организационно-распорядительным документом (распоряжением) ФИО4 возложил свои полномочия непосредственно руководителя, в т.ч. связанные с постановкой задач и оценкой качества их выполнения, на ФИО6 Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений, связанных с возможностью наделения полномочиями непосредственного руководителя иного лица из числа работников подразделения. Распоряжение было доведено до истца посредством системы электронного документооборота (АС СЭОДО), истец с указанным назначением не спорил, принимал от данного функционального руководителя задачи в работу, отчитывался перед ней. Распоряжение также не было оспорено в установленном порядке, не отменено и действовало вплоть до увольнения истца из Банка. Работодатель не отрицает то, что со стороны работника были осуществлены определенные действия (организовано несколько встреч, осуществлялась переписка, подготовлена презентация), но результат этой деятельности не соответствовал ожидаемому. Вопреки утверждениям в иске, истец не создавал рабочую группу. Сотрудники, которых он указывает как участников, не подтверждают участие в рабочей группе; в Банке не издавалось Распоряжение о создании рабочей группы в соответствии с п. 2.29 Положения об организации и сопровождении деятельности коллегиальных и рабочих органов ПАО Сбербанк от 23.12.2022 № 5727. Истец подготовил презентацию, которую интерпретирует как результат выполнения работы с ожидаемым эффектом. Однако по оценке экспертов, которые были привлечены функциональным руководителем для определения результата выполнения поручения и качества проделанной работы, анализ ситуации в этой презентации крайне поверхностный (в некоторых местах не верный) и не подходит для принятия дальнейших решений. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал, что порученная задача полностью соответствовала должностным обязанностям истца. При постановке задачи руководитель указал истцу на этапы осуществления поручения, промежуточные сроки осуществления поручения и ожидаемый результат.
Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от № 27585/К от 16.04.2025 г. не установлено, до вынесения приказа с истца затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины, а именно п.2.1 должностной инструкции исполнительного директора группы сопровождения Управления развития фабрик страхового и пенсионного обеспечения Департамента ИТ блока «Управление благосостоянием», подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.
Отклоняя довод истца о том, что постановка задачи осуществлена неуполномоченным руководителем, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений, связанных с возможностью наделения полномочиями непосредственного руководителя иного лица из числа работников подразделения.
Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении постановленных задач, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.
Судья И.А. Орлянская