Судья Зуева О.М.

Дело № 33-7765/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2376/2022

УИД: 59RS0011-01-2022-003159-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 22.10.2022 в общем размере 509778,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.05.2017 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца не позднее 2 квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру **, расположенную по адресу: **** 1. Цена договора составляет 1782441,5 рублей. Истцу было предложено заменить объект долевого строительства на квартиру, расположенную по адресу: **** 2**. Указанная квартира передана только 22.10.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве ** от 16.05.2017 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» сроком до 31.12.2022 включительно.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки. Полагает, что снижение неустойки до указанных судом размеров произведено судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности их размеров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, при этом истец отказалась от претензий относительно нарушения срока передачи жилого помещения. Соглашение заключено в установленной форме, зарегистрировано в установленном законом порядке. Вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит соглашению, заключенному между истцом, ответчиком и администрацией г. Березники. Право требования неустойки на сумму социальной выплаты за пользование указанными денежными средствами принадлежат третьему лицу – администрации г. Березники. Соответственно у истца отсутствует право требовать неустойку на сумму социальной выплаты. Также заявитель выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на неверное применение положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы АО «Корпорация развития Пермского края», возражала против удовлетворения жалобы истца, указав на наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 сентября 2015 г. постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 15 декабря 2016 г. многоквартирный дом № 104 **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".

ФИО5 (до брака ФИО6) Е.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

16.05.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор ** участия в долевом строительстве (л.д. 9-16).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора ** от 16.05.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира **, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 12-м этаже дома по адресу: **** 1.

Цена договора составляет 1782441,5 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора ** от 16.05.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1576 358 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 206083,5 рублей – оплачивает участник долевого строительства (пп. 4.3.1).

В силу п. 6.1 договора ** от 16.05.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора ** от 16.05.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что 28.09.2017 администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края» в размере 1576358 рублей.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

15.04.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ** от 16.05.2017.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.7, 3.2, 4.3.2 договора изложены в иной редакции. В частности, внесены изменения относительно наименования земельного участка, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021, а также предусмотрена оплата участником долевого строительства 206083,5 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Также 10.08.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение к договору ** от 16.05.2017.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.1, 1.1.7, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3, 4.3.2, 4.4 12.1, приложения № 1, 2, 3, 5, 6 изложены в иной редакции. Исключен п. 8.3.

В частности, внесены изменения относительно наименования дома на № 2 ****, земельного участка, разрешения на строительство, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021, наименования квартиры на № 8 в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 49,7 кв.м, цена договора определена в 1800999,9 рублей, которая оплачивается из средств социальной выплаты в размере 1576358 рублей, а также за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 224641,9 рублей.

Дополнительные соглашения от 15.04.2021 и от 10.08.2021 зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.10.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» передало ФИО1 квартиру по адресу: г**** 2**, о чем составлен передаточный акт.

23.12.2021 квартира ** в признанном аварийном доме № 104 ****, передана ФИО1 администрации г. Березники, о чем составлен акт приема-передачи.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4,6 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктами 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При разрешении требований судом были отклонены доводы ответчика о новации обязательства, а дополнительное соглашение расценено как соглашение об изменении договора **

Судом определен период начисления неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 21.10.2021. в сумме 508887,05 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 руб.

Размер штрафа судом определен в сумме 17500 руб.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

Доводы жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения неосновательны.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков передачи объектов, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, было заключено истцом и ответчиком после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

Предусмотренное п. 6 дополнительного соглашения условие о том, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, основанием для освобождения застройщика от обязательства по уплате неустойки не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, дополнительное соглашение было обоснованно отклонено судом как основанием для освобождения ответчика о уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в этой части признаны верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и доводы ответчика о необоснованном включении в расчет неустойки периода после заключения дополнительного соглашения.

Исходя обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения АО "Корпорация развития Пермского края" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 января 2021 года (после истечения моратория для начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423) до 28 апреля 2021 года (даты регистрации дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 г.) отсутствовали.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за период после регистрации дополнительного соглашения и до передачи квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции не учел, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 1 июля 2019 г. по 15 апреля 2021 г., с учетом действия моратория, составляет в общей сумме 340446,33 руб.:

с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. – 1782441,50 (цена по договору), *277 (количество дней просрочки)*7,5 % (ставка) *1/300 – 246868,15 руб.;

с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. - 1782441,50 (цена по договору), *105 (количество дней просрочки)*7,5 % (ставка) *1/300 – 93578,18 руб.

В силу ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций судебная коллегия учитывает, особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что по мнению судебной коллегии является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки до 100000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных судебной коллегией размеров подлежащих взысканию неустойки и присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит, размер штрафа по требованиям истца составляет по 52500 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной нормы штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет дата возникновения обязательства по оплате неустойки и период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Иное толкование приводило бы к освобождению застройщика от обязанности по выплате штрафа по любым обязательствам, возникшим в связи с нарушением прав потребителя до введения моратория, только в связи с разрешением спора судом в период с 29 марта по 31 декабря 2022 г.

В данном случае неустойка рассчитана судом за период до введения в действие указанного постановления (29 марта 2022 г.).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а требование о выплате неустойки было направлено ответчику до 29 марта 2022 г., оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

С учетом положения ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы неустойки, признанной судом обоснованной и требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 6904,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 16 мая 2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6904,46 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: