РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8889/2025 (УИД77RS0014-02-2025-013466-02) по иску ООО «Прайдекс Констракшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на должность производителя работ в ООО «Прайдекс Констракшн» 08.11.2021, с ним был заключен трудовой договор № 15913 от 08.11.2021, для выполнения должностных обязанностей ФИО1 был выдан ноутбук Ноутбук 15.6” Lenovo ThinkBook 15G4 IAP FHD i5-1235U/16GB/512GB SSD 21DJ009FRU, что подтверждается подписью ответчика на накладной № 19622 от 21.11.2023. 24.06.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, однако при расторжении трудового договора ФИО1 не возвратил ноутбук в ООО «Прайдекс Констракшн», чем истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма
Представитель истца ООО «Прайдекс Констракшн» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, требовани иска поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых ребований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность производителя работ в ООО «Прайдекс Констракшн» 08.11.2021, с ним был заключен трудовой договор № 15913 от 08.11.2021.
Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 был выдан ноутбук Ноутбук 15.6” Lenovo ThinkBook 15G4 IAP FHD i5-1235U/16GB/512GB SSD 21DJ009FRU, что подтверждается подписью ответчика на накладной № 19622 от 21.11.2023.
В дальнейшем 24.06.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, однако при расторжении трудового договора ФИО1 не возвратил ноутбук в ООО «Прайдекс Констракшн», доказательств обратного ответчиком не представлено.
После увольнения ФИО1 была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт недостачи вышеуказанного оборудования, для участия в инвентаризации ФИО1 вызывался телеграммой от 11.07.2025 и письмом от 11.07.2025, однако в установленную дату не явился, о чем составлен акт от 15.07.2025.
Требование о предоставлении письменного объяснения направлено ФИО1 17.07.2025, также ответчику лично предложено дать письменные объяснения, от чего истец отказался, что отражено в акте от 17.07.2025.
Факт причинения материального ущерба ООО «Прайдекс Констракшн» и его размер был установлен 16.07.2025 протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации материально-производственных запасов, а также актом служебного расследования от 08.08.2025.
Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного ООО «Прайдекс Констракшн» явилось неисполнение при увольнении ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Прайдекс Констракшн», о возврате переданного ему для осуществления трудовой функции оборудования – ноутбука.
Согласно п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Прайдекс Констракшн» при увольнении работник не позднее дня прекращения трудового договора возвращает все переданные ему работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовых функций.
Пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Стоимость ущерба, причиненного ООО «Прайдекс Констракшн», согласно отчету
№ ОИ2025-223 от 07.08.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - ноутбука LENOVO ThinkBook 15 G4, - составляет сумма
Стоимость ноутбука на дату его покупки истцом согласно данным бухгалтерского учета (универсальный передаточный документ № 251463 от 16.10.2023) составляет
сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере сумма, принимая во внимание, что факт причинения ущерба установлен, он не превышает среднемесячный заработок истца (сумма), оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Поскольку истцом при предъявлении искового заявления не оплачена государственная пошлина, решение суда вынесено в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества ООО «Прайдекс Констракшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайдекс Констракшн» сумму причиненного ущерба в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.
Судья О.Л. Игонина