Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту (ПАО) Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 546 904 руб. под 11,0 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 546 904 руб., в свою очередь ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 082 руб. 39 коп., из которых: 2 023 227 руб. 91 коп. - основной долг; 362 078 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 985 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 63 790 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 466 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 546 904 руб. под 11,0% годовых, количество платежей - 60, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита в указанном размере.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 04-го числа каждого месяца, количество платежей 60, первый платеж – 55 375 руб. 86 коп., размер последнего платежа – 56 541 руб. 98 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % (в процентах за день).
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 546 904 руб., следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно выписке по лицевому счету ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и о расторжении кредитного договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 063 066 руб. 77 коп.
Между тем, Банк просит взыскать с ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций сумму задолженности по кредиту в размере 2 023 227 руб. 91 коп., из которых: 2 023 227 руб. 91 коп. - основной долг; 362 078 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 985 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 63 790 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком платежи по данному кредитному договору в период рассмотрения дела не вносились.
Суд не усматривает ошибок и неточностей в расчете истца, в связи с чем полагает возможным принять данный расчет за основу при определении суммы задолженности ответчика перед Банком.
Поскольку факт нарушения обязанности по внесению оплаты по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.
Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им нарушались обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка о взыскании него задолженности по кредитному договору в размере 2 223 227 руб. 91 коп., из которых: 2 023 227 руб. 91 коп. – основной долг, 362 078 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 20 466 рублей.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 466 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 227 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 466 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.