Дело № 2-1818/2022 (37MS0004-01-2022-002590-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
представителя истца Г. – Ч., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. у ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Г. обратилась с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер госномер № получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Б., управлявший автомобилем Черри Тиго. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истец просила выдать направление на ремонт ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца компанией были перечислены денежные средства в размере 77 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт. В случае невыдачи направления на ремонт, незаконного отказа в ремонте автомобиля, потребовала возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам региона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Страхования компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец с ответчиком не заключала, сумма страховой выплаты между сторонами не обсуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с решением финансового уполномоченного истец не согласна. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средней рыночной стоимости региона (<адрес>), которая по заключению независимого эксперта составила 245 030 рублей. С учетом выплаченной стоимости страхового возмещения суммы к взысканию убытков истца составила 167 730 рублей, а также расходы за составление отчет в размере 6 000 рублей, кроме этого просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своего представителя.
Представитель истца Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что подписанный Г. документ, поименованный как «Соглашение» не может быть признан таковым, поскольку на момент его подписания не был проведен ни осмотр транспортного средства истца ответчиком, не озвучена сумма причиненного ущерба в связи с ДТП, истец до перечисления ей суммы страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выборе иного способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако ответа на указанное заявление истцом не получено до настоящего времени.
Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ от Г. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, в заявлении она указала ол своем желании получить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, выбрав п. 4.2 заявления о страховом случае. Заявление Г. было страховой компанией зарегистрировано, случай признан страховым. В момент обращения с указанным заявлением между Г. и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В день обращения заявителю было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Страховщик, получив сведения о повреждениях, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховщику с письменным заявлением, указав намерение получить страховое возмещение в виде направления на СТОА, однако на момент поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 900 рублей было перечислено на расчетный счет истца. В указанная сумму включена стоимость восстановительного ремонт а с учетом износа 77 300 рублей, расходы на оценку по направлению страховщика в размере 1 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с досудебной претензией к страховщику, в которой просила возместить ей убытки без учета износа по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, в котором указано, что выплата произведена на основании соглашения, подписанного ранее. Возражая, против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, возражала против взыскания расходов по проведению экспертизы и как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н., а также Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением Г. и автомобиля Черри Тиго госномер № под управлением Б., что подтверждается справкой-извещением о ДТП (л.д. 86).
Гражданская ответственность Г. на момент ДТП в отношении автомобиля Рено Дастер госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № (л.д. 119-120).
Виновным в совершении ДТП являлся водитель Б., в действиях водителя Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 125, 126).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри Того застрахована в СПАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование», в связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.2 которого указала на согласие осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в соглашении, являющимся приложением к заявлению, имеется ссылка на заполнение указанного пункта при осуществлении страховой выплаты в случае повреждения вреда здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Из текста соглашения следует, что Г. просит произвести в форме страховой выплаты по предоставленным ею реквизитам, ей также указано, что она не дает согласия на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г., которым произведен расчет стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа запасных частей в размере 77 257, 87 рублей и без учета износа с применением Единой методики – 112 940, 23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что транспортное средство Г. осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, определен расчет подлежащего выплате страхового возмещения, которое составило 77 300 рублей и 1 600 рублей расходы по независимой оценке.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором отказалась от возмещения денежных средств и просила произвести ремонт автомобиля Рено Дастер.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на банковские реквизиты Г. перечислено страховое возмещение в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на имя Г. дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований Г. о направлении на ремонт транспортного средства у страховой компании не имеется, поскольку ООО «Зтта Страхование» полностью исполнило возложенные на нее законом обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой указала о своем намерении на ремонт ее транспортного средства, в случае невозможности возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направлен ответ на претензию, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена, все обязательства страховой компании исполнены.
По заказу истца ООО «Правовой эксперт» подготовлено экспертное заключение по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 245 020 рублей.
В связи с отказом в выплате истцу страхового возмещения истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Н. в удовлетворении требований Г. об оспаривании действий страховой компании – ООО «Зетта Страхование» отказано, действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, признаны обоснованными.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителей Г. и Б. при управлении автомобилями в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» и в САО «ВСК», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в заявлении указав о согласии на выплату страхового возмещения путем перечисления на предоставленные реквизиты, заполнив п. 4.2 заявления, который заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при подписании указанного заявления и выборе способа выплаты страхового возмещения в денежном выражении автомобиль истца не был осмотрен, объем повреждений автомобиля и стоимость их ремонта не были определены.
После составления акта осмотра и составления калькуляции относительно стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выборе способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ Г. было выплачено страховое возмещении в сумме 77 300 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов, согласно проведенному осмотру и составленному по результатам осмотра.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление №) по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Г. до выплаты ей страхового возмещения воспользовалась своим правом на иной выбор в качестве способа страхового возмещения, указав, что желает проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства, посчитав действия страховой компании при подписании и указании в заявлении со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении неправомерными и нарушающими ее права как потребителя.
На указанное обращение страховой организацией был дан ответ об отказе в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, в связи с полным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, которая произошла уже после подачи истцом заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав документ, поименованный страховой компанией как Соглашение, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данный документ, являющийся приложением к заявлению об обращении в страховую компанию, не содержит в себе ни размера, ни порядка, ни сроков подлежащего выплате возмещения и не может представлять собой достигнутое соглашение между сторонами. Указанный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, все сомнения судом в данном случае трактуются в пользу потребителя как наиболее слабой стороны правоотношений. Ответчик ООО «Зетта Страхование» в целях достижения соглашения по выплате страхового возмещения в денежном выражении обязан был до его составления осмотреть транспортное средство, определить сумму ремонта без учета износа с применением Единой методики с целью доведения до потребителя объема повреждений и суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку подписанное истцом Соглашение суд не признает таковым, у страховой компании возникла обязанность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с поданным истцом заявлением.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с 38 названного Постановления №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Абзацем вторым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение в денежном выражении выплачено уже после поступления заявления о смене способа страховой выплаты без фактического рассмотрения обращения истца, суд не может признать факт выплаты страхового возмещения в денежном выражении надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона (<адрес>).
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 59 Постановления № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как установлено п. 39 Постановления № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось составленное ООО Центр оценки «Профессионал» по заказу истца для страховой компании ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа с применением Единой методики. Размер стоимости ремонта без учета износа запасных частей составила 112 940, 23 рублей (л.д. 137).
При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением.
Поэтому в пользу Г. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно в размере 35 640, 23 рублей (112 940, 23 – 77 300).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом в размере 10 000 рублей, по мнению суда является завышенным исходя из степени нарушения его прав действиями ответчика, суд считает, что достаточной будет сумма в 3 000 рублей, которая будет соответствовать степени нравственных страданий истца как потребителя и степени вины исполнителя.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 17 820, 11 рублей (35 640, 23:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заключения независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных норм судебными могут являться расходы, которые были необходимы для обращения истца в суд.
Поскольку заключение эксперта №, составленное ООО «Правовой эксперт», представлено истцом в качестве одного из доказательств обращения в суд, суд принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены на 21,24% от изначально заявленных, к взысканию подлежит сумма в пропорциональном соотношении, т.е. в размере 1 274, 40 рублей.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Зетта Страхование» имущественного характера о взыскании страхового возмещения, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 269, 21 рублей, 300 рублей, всего 1 569, 21 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе) страховое возмещение в размере 35 640, 23 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 1 274, 40 рублей, всего – 46 914, 63 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 1 569, 21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.