Решение по делу № 2А-669/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> <ФИО> к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам <ФИО>, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

дело № 2а-669/2023 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

с. Малояз 02 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>,

установил:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене указанного постановления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 1025961,87 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вышеуказанное постановление было отменено без указания мотивированного обоснования.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 58429,34 руб.

Однако, указанная задолженность образовалась не по вине ФИО1, а в связи с несвоевременной передачей информации судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган о том, что предмет залога – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены: ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО7

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе предыдущего судебного заседания представители административного истца ФИО2 и ФИО8 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В ходе предыдущего судебного заседания административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1000000,00 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1223000,00 руб.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк». В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1041069,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19405,35 руб. и оценке в размере 5865,00 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 508000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дуванского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу. В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредиту: просроченный основной долг в размере 926289,96 руб., просроченные проценты в размере 69401,56 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19405,35 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5865,00 руб. Кроме того, указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944000,00 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуванского РО СП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1025961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1025961,87 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеприведенного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 944000,00 руб., право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 152000,00 руб. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительных документов в указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, которое передано на торги, но не было реализовано.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 822000,00 руб. переданы ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация ее имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме долга 926289,96 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1125 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании утвержденного ПАО «Сбербанк» положения о реализации залогового имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации (торги), которые признаны состоявшимися, имущество реализовано за 1105111,00 руб., из которых 971287,92 руб. перечислены ПАО «Сбербанк».

На основании заявления финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вернуло денежные средства в размере 58429,34 руб., как ошибочно перечисленные Банку вместо МИНФС № по <адрес>.

В последующем представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» К.Л.Н. направила в ОСП ходатайство об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении данного исполнительного производств и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 58429,34 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обжалует конкретные действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, которые, по мнению административного истца, нарушили его права, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятисуточный срок со дня вынесения оспариваемого постановления, которое было возвращено заявителю определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, но вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения настоящего административного дела.

Так, в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Аналогичные разъяснения в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого контроля за деятельностью финансовых организаций в результате проведенного анализа процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, даны Центральным Банком России в Информационном письме от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № 5-КГ14-155.

Как следует из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО6 с другой стороны, размер предоставленного кредита составил 1000000,00 руб., стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1223000,00 руб. (п. 1.4 договора ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закон об ипотеке (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

С указанного момента у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.

В пункте 4.13 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Поскольку после передачи нереализованного недвижимого имущества ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга по исполнительному документу, задолженность В-вых по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 указанной статьи).

Обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В первую очередь постановление не содержит описания самого вопроса, поставленного взыскателем (отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительного производства). Ничем не мотивировано принятое решение, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и их конкретные положения, на основании которых принято оспариваемое решение.

Таким образом, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в оспариваемое постановление внесены следующие сведения: описание вопроса, поставленного взыскателем, мотивировка принятого решения, ссылка на нормативные правовые акты и их конкретные положения, на основании которых принято оспариваемое решение

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 ст. 61 Закон об ипотеке.

Несмотря на то, что на момент вынесения настоящего решения врио старшего судебного пристава предприняты меры к устранению нарушений, указанных в административном иске, действия административного ответчика подлежит признанию незаконными, поскольку указанные меры были предприняты только после подачи настоящего административного иска в суд, что, безусловно, нарушало права и законные интересы административного истца, в том числе в связи с проведением исполнительных действий, создавало для административного истца необоснованную долговую нагрузку, а потому имеются все основания для удовлетворения требований административного истца в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения, указанные в административном иске до вынесения решения по делу, необходимость возложения на ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права в виде отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, поскольку суд не вправе подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в указанной части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в части отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов