Дело № 2-2-61/2023

УИД 64RS0010-02-2022-000727-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее ООО УК «Каскад») о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло затопление канализационными стоками указанного нежилого помещения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонта указанного помещения стоимость которого составила 87378 рублей. Однако ответчик отказался компенсировать указанный ущерб, на направленную в адрес ответчика претензию не отреагировал, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустоек, штрафа, в размерах предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 87378 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81261,54 рубль и с ДД.ММ.ГГГГ по 2621,34 рубль в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные издержки и проезд в размере 1977,28 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ООО УК «Каскад» представил в суд письменные возражения, в которых указывают, что не оспаривают факт причинения истцу ущерба, однако полагают, что не подлежат взысканию неустойки и штрафы, поскольку помещение которому нанесен ущерб является нежилым и ранее сдавалось аренду, т.е. использовалось для коммерческой деятельности, а истец является индивидуальным предпринимателем. В случае взыскания просят снизить размер неустоек и штрафов поскольку он является значительным и несоразмерным нарушенным правам. ООО «УК «Каскад» является управляющей компанией, и обслуживает многоквартирные дома. Иной коммерческой деятельностью не занимается. Доход поступает только от собственников и нанимателей помещений по статье «содержание общего имущества».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы данного закона, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских да спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Каскад», что не оспаривается и подтверждается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно из-за засора стояка канализации, произошло затопление канализационными стоками указанного нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Ввиду указанных обстоятельств, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта указанного помещения (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), стоимость которого составила 87378 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертного исследования составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом экспертному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 87378 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей и расходов на проезд в размере 1977,28 рублей, однако ответчик на данную претензию не отреагировал и указанные суммы вреда не компенсировал истцу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств, как управляющей компании, либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, а также сведений о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу исключается.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 87378 рублей подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истец требовал от ответчика возмещения ущерба возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как управляющей компании, путем направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала исполнению в 10-тидневный срок, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 87378 рублей х 3% х 30 дней = 78640,20 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по 2621,34 рубль в день по день фактического исполнения обязательства, в том числе и по день вынесения судом решения. Однако, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не должен превысить сумму расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а именно 87378 рублей.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным, снизить сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей по отношению к истцу, последующих требований истца о компенсации ущерба в сумме 87378 рублей в установленный законом срок, а также последствия ненадлежащего оказания услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате стоимости ущерба и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, в том числе и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен определяться в данном случае исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 87378 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, всего 157378 рублей, 50% от которых составляет 78689 рублей

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает возможным снизить сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истца до 25%, что составляет 39344,50 рубля, которая является соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Граф С.Ю., последний обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по данному спору, в том числе и по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, сбору документов, и т.д. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 30000 рублей, которые полностью переданы Граф С.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение стоимости транспортных расходов истца по прибытию от места жительства (<адрес>) к месту проведения экспертного исследования (<адрес>) в размере 1977,22 рублей, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 20,9 литров и 21,4 литров бензина на суммы 977,43 рублей и 999,85 рублей соответственно, а также справка АО «Хвалынское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда маршрутом Хвалынск-Саратов-Саратов-Хвалынск в размере 1300 рублей.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Удовлетворяя ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца, суд учитывает, что истцу для обращения в суд и представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в указанных размерах, а также обеспечить участие стороны истца при проведении экспертного исследования.

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1300 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных норм закона и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 4248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 87378 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39344 (тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также транспортные расходы в связи с проведением экспертного исследования в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова