Дело № 2-2678/2025
УИД 74RS0005-01-2025-004002-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее - ООО «Доверие Аральское») и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 543 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость работ специалистов компании ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данный дом находится под управлением ООО «Доверие Аральское». Из-за некачественного обслуживания дома, а именно по причине недостатков параметров отопления произошел недогрев жилого помещения, в результате чего 19 декабря 2023 года образовался конденсат в квартире. Данные обстоятельства привели к возникновению ущерба: в комнате - залив натяжного потолка, отслоение окраски стены; в кухне - залив натяжного потолка, отслоение окраски стен; коридор 1 – залив натяжного потолка, отслоение окраски стены; коридор 2 – залив натяжного потолка, отслоение окраски стен. Заключением ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» определена величина ущерба в размере 176 543 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб. 26 июня 2025 года в адрес ответчика направлено требование о возмещение причиненного ущерба, получено 02 июля 2025 года, однако претензия была проигнорирована, денежные средства не были выплачены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 41), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что по факту затопления в ванной комнате истец не предъявляет требования к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 75-76).
Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 74, 78-79). В обоснование возражений указал, что вина управляющей компании в инциденте, произошедшем 19.12.2023 г., отсутствует, поскольку в указанную дату аварийные ситуации и нарушения в работе общедомовых инженерных систем (включая системы отопления) не фиксировались. Истцом не представлено, ни одного документа, который бы достоверно подтверждал факт аварии или ненадлежащей работы общедомового оборудования. Единственным документом, подтверждающим факт залива, является акт от 20.02.2024, который составлен по факту инцидента 09.02.2024 г. Отчет об оценке составлен на 2 месяца раньше, чем зафиксирован сам инцидент, что ставит под сомнение обоснованность и объективность данной оценки. Оценка проведена для события, которое на момент её проведения не было надлежащим образом документально оформлено. По факту затопления от 09.02.2024 г. ответчик свои обязательства исполнил, произвел выплату в пользу истца в размере 12 000 руб. Поскольку основное требование о взыскании ущерба является необоснованным и не доказанным, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для возложения ответственности на ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда как явно завышенный, несоразмерный последствиям нарушения, а также учесть факт добровольного возмещения ущерба по инциденту от 09.02.2024 г.
Третье лицо ИП ФИО3, привеченный к участию в деле определением от 27 августа 2025 года (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
Таким образом, при разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность конструктивного элемента многоквартирного дома к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартир от 07 апреля 1997 года ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 9, 57-60).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация ООО «Доверие Аральское» (ранее - ООО «Доверие+5») (л.д. 91-92).
Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 5» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 93-108).
Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).
Между ООО «Доверие Аральское» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 1-20/ДА от 18 февраля 2020 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (л.д. 48-49).
Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).
19 декабря 2023 года произведен осмотр .... Сотрудниками ИП ФИО3, управляющей компании в присутствии ФИО4 составлен акт. На момент обследования выявлено: 1) кухня – температура воздуха 18оС, температура стены с окном слева угол 19оС, правый угол 16оС, левый вертикальный угол 13,4оС, центр 14оС, правый угол верх 9оС, центр 19,5оС, верхний горизонтальный слева 13,8оС, центр 18оС, справа 8,3оС, влажность 60,8%; 2) спальня – левый верхний угол 9,3оС, центр 12,7оС, низ 13,1оС, правый вертикальный угол верх 12,1оС, центр 12,7оС, стена 15,2оС, верхних горизонтальный угол слева 8,8оС, центр – 11,6оС, справа 8,9оС, температура воздуха 18,8оС, влажность 60,4%; 3) зал - левый вертикальный угол 13,8оС, центр 15,9оС, правый 14,3оС, центр 14,2оС, низ 14,4оС, температура стены 18,9оС, температура воздуха 20,3оС, влажность 52%. Комиссия пришла к выводу о том, что из-за недостаточных параметров отопления происходит недогрев жилого помещения, вследствие чего происходит выделение конденсата. Указано на необходимость включения в план ремонт межпанельных швов (л.д. 10).
Как следует из ответа ИП ФИО3 на запрос суда, третье лицо не имеет возможности представить акты осмотра жилого помещения по факту затопления 19.12.2023 г. по причине того, что какие-либо обращения по факту затопления жилого помещения № ... не поступали. В обязанности ИП ФИО3 не входит оказание услуг по ведению журнала заявок. Все заявки регистрируются и учитываются диспетчерской службой ООО «Доверие Аральское» Работы по ремонту межпанельных швов силами ИП ФИО3 не производились (л.д. 66).
Согласно выписке из журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном ..., 15 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года от ФИО1 в диспетчерскую службу ООО «Доверие Аральское» поступили заявки о наличии течи на стене. В ответ на заявки 19 декабря 2023 года проведено комиссионное обследование, составлен вышеуказанный акт. 20 декабря 2023 года от пользователя ... поступила заявка следующего содержания «холодно в квартире, швы дома плохо промазаны, мокрые стены». Подготовлен ответ, который суду не представлен (л.д. 85-87).
Ремонт межпанельных швов многоквартирного ... был выполнен 05 июля 2024 года силами подрядной организации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 89).
Для определения стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, 10 января 2024 года истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (л.д. 11-13).
В соответствии с Отчетом об оценке № 4852-10/01-24 от 16 января 2024 года ООО «...» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в помещении (2-х комнатной квартире) по адресу: ... составила 176 543 руб. (л.д. 16-37).
В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате – залив натяжного потолка, отслоение, изменение цвета окрашенных стен; в кухне - залив натяжного потолка, отслоение, изменение цвета окрашенных стен; в коридоре 1 - залив натяжного потолка, отслоение, изменение цвета окрашенных стен; в коридоре 2 - залив натяжного потолка, отслоение, изменение цвета окрашенных стен.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопления квартиры истца происходили в период с 15.12.2023 по 18.12.2023 вследствие разгерметизации межпанельных швов и образовавшегося по этой причине конденсата из-за недостаточности параметров отопления.
При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров несущих стен, плит перекрытий многоквартирного дома, надлежащей герметизации межпанельных перекрытий, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Доверие Аральское» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как обследование состояния межпанельных швов, своевременное выявление их разгерметизации предотвращало бы причинение вреда, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что какие-либо аварийные ситуации и нарушения в работе инженерных систем не фиксировались, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку судом достоверно установлено, что от истца поступали заявки о затоплении в период с 15.12.2023 по 18.12.2023 и для выявления причины затопления был проведен осмотр жилого помещения №, указано на необходимость проведения ремонта межпанельных швов.
О наличии ненадлежащего содержания межпанельных швов также свидетельствует обращение 20 декабря 2023 года в диспетчерскую службу проживающего в ....
Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что инцидент 19.12.2023 не нашел документального подтверждения, поскольку опровергаются выпиской из журнала заявок и составленным управляющей компанией актом от 19.12.2023 г.
То обстоятельство, что в акте не указан объем повреждений, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в акте о причинении ущерба имуществу потребителя управляющей компанией должны быть указаны: описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.
Между тем, в нарушение указанного положения в акте от 19.12.2023 г. отсутствует как описание причиненного ущерба, так и указание на его отсутствие.
В представленном истцом отчете об оценке, составленном после произошедшего события, отражены объемы повреждений и размер материального ущерба, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении объективно никакими доказательствами не подтверждены.
Как уже указывалось, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составила 176 543 руб.
Указанная стоимость материального ущерба не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований не доверять выводам специалиста ООО «...» КАА у суда не имеется.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка рыночной стоимости работ и материалов была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист КАА имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.
Следовательно, с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца подлежит взысканию 176 543 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в период с 15 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года.
Доводы представителя ответчика о том, что 19 декабря 2023 года аварийные ситуации и нарушения в работе общедомовых инженерных систем не фиксировались, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в период с 15 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года истец обращалась в диспетчерскую службу ООО «Доверие Аральское» с заявками о наличии течи по стенам, которая, как следует из акта от 19.12.2023 г. образовалась в результате недостаточности прогрева жилого помещения по причине разгерметизации межпанельных швов. О наличии в квартире мокрых стен и недостаточности отопления также свидетельствует заявка от 20 декабря 2023 года.
То обстоятельство, что ответчиком возмещен ущерб в размере 12 000 руб., причиненный затоплением 09 февраля 2024 года в ванной комнате (л.д. 80), не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований или снижения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рассматриваемом иске истец не предъявляет требование о возмещении ущерба, причиненного в ванной комнате, а в стоимость восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «...» КАА, материалы и ремонтные работы, необходимые для устранения ущерба в ванной комнате, включены не были. Более того, затопление в ванной комнате произошло после оценки размера ущерба.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращения истца с требованием, полученным ответчиком 02 июля 2025 года, переживаний истца, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцом не обоснован.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, и ея требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (требование о возмещении ущерба получено ответчиком 02.07.2025 г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
Штраф в пользу истца ФИО1 составляет 90 771,50 руб. из расчета: ((176 543 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред)) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Возражения ООО «Доверие Аральское» на исковое заявление содержат доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вред был возмещен путем перечисления денежных средств в размере 12 000 руб. в связи с затоплением, произошедшим 09 февраля 2024 года. Вместе с тем, истцом не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного названным затоплением, а основания для снижения штрафа судом не усматриваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 771 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно договору оказания услуг от 10 января 2024 года, заключенному между ООО «...», акту выполненных работ от 16 января 2024 года и кассовому чеку от 27 января 2024 года, ФИО1 оплатила услуги оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 11-15).
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ООО «Доверие Аральское».
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина от размера заявленных требований составила 9 296 руб. (6 296 руб. (от суммы 176 543 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
Следовательно, с ООО «Доверие Аральское» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 9 296 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2014) в пользу ФИО1 (...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 176 543 рубля; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 90 771 рубль 50 копеек; расходы за оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2014) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 296 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2025 года.