Дело № 2-837/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000444-37

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что с 16 июля 2014 года является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № <номер> по улице <адрес>.

Собственником квартиры № <номер> по вышеуказанному адресу с 23 мая 2016 года является ответчик. По данному адресу имеется задолженность по коммунальным услугам, а именно по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года, которая составляет 111 491 руб. 05 коп.

19 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ № 2-3557/2021 от 30 июля 2021 года.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 3 722 руб. 17 коп., из которых 2 007 руб. 17 коп. распределены в счет погашения основного долга и 1 715 руб. 00 коп. - в счет погашения судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 86 074 руб. 38 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 782 руб. и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 79 руб. 80 коп. Просит не приводить к исполнению суммы, взысканные при исполнении судебного приказа № 2-3557/2021 от 30 июля 2021 года.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1 принимали участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, указал на непризнание иска ФИО1 ввиду отсутствия доказательств образования задолженности, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Участие в судебном заседании, исходя из совокупного толкования статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право, но не обязанность истца. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право истца ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом подано заявление суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая категорию рассматриваемого дела, истец реализовал предоставленное ему процессуальным законом право не участвовать в судебном заседании лично, ввиду чего суд, вопреки позиции ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

После десятиминутного перерыва, объявленного в судебном заседании 14 августа 2023 года, ответчик и ее представитель участия в судебном заседании не принимали, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседание, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Ответчик и её представитель не были лишены возможности участия в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание после перерыва не представили, об отложении судебного заседания не просили, покинув зал судебного заседания, ответчик и ее представитель реализовали свое право на отказ от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие покинувшего судебное разбирательство ответчика ФИО1 и её представителя по устному заявлению ФИО2

В части доводов о процессуальных нарушениях суд приходит к следующему.

Ответчик и ее представитель в своих возражениях и в судебном заседании указали на подсудность настоящего дела мировому судье. Данный довод основан на неверном толковании сторонами норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, превышающих 50 000 рублей. Изложенные в иске требования рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства, соответствующий судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец обратился в суд с иском с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте ФНС России, генеральным директором АО «МЭС» с 15 апреля 2021 года является ФИО3

Указывая на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, представитель ответчика не учел представленную в материалы доверенность, выданную 27 декабря 2022 года генеральным директором АО «МЭС» ФИО3 лицу, подписавшему иск, ФИО4, которая действовала от имени юридического лица в период действия выданной доверенности, в том числе с правами на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о нарушении прав ответчика истцом в связи с ненаправлением иска с копиями приложенных к нему документов. В материалах дела имеется копия реестра от 20 марта 2023 года о направлении истцом ответчику копии иска с приложенными документами, которые были получены ответчиком 23 марта 2023 года. Факт получения искового заявления подтверждается и возражениями ответчика, поступившими 18 апреля 2023 года (л.д. 41). Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

В связи с утверждениями ответчика о неполучении копии иска и приложенных документов, в целях соблюдения прав ответчика, судом в её адрес были направлены копия иска с приложенными документами. Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту регистрации и возвращена в адрес суда (л.д. 49-65). В судебном заседании 09 августа 2023 года ответчик и её представитель также отказались от получения копии иска и копий документов, приложенных к нему. Несмотря на неоднократное разъяснение прав, ответчик и ее представитель свое право на ознакомление с материалами гражданского дела не реализовали.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не вправе оглашать исковое заявление и представленные истцом доказательства, нарушая принцип независимости, состязательности и равноправия сторон, противоречат нормам процессуального права. Так, истец реализовал свое право на неучастие в судебном заседании, суд в установленном статьей 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке доложил обстоятельства дела и огласил исковое заявление. Непосредственное исследование доказательств по делу установлено частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ отменен, доводы представителя ответчика о повторном рассмотрении спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.

Суд, заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3557/2021, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 23 мая 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 43-45).

В связи с тем, что в спорный период договор теплоснабжения по МКД <номер> по <адрес> в <адрес> истец не заключал ни с одной из управляющих организаций, исполнителем коммунальных услуг МКД <номер> по <адрес> с 16 июля 2014 года является истец.

Факт оказания заявленных услуг в спорный период подтверждается актами от 27 мая 2020 года, 03 сентября 2020 года, 04 июня 2021 года, 02 сентября 2021 года отключения и подключения дома <номер> по ул. <адрес> к теплоснабжению (л.д. 68-71).

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абзаце 1 пункта 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, факт потребления ответчиком услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось ответчиком по делу, свидетельствует о заключенном между ответчиком, как собственником данного жилого помещения, и истцом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком.

Ответчик обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами не выполнил, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности, которая за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года составила 111 491 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся в указанный период задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за квартиру <номер>, расположенную в доме <номер> по ул. <адрес>, ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3557/2021, на основании поданного АО «МЭС» 28 июля 2021 года заявления мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 30 июля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 111 491 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление поступило в суд 29 марта 2023 года, с учетом перерыва течения срока давности с 28 июля 2021 года по 19 декабря 2022 года срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный истцом период не пропущен.

В ходе исполнения судебного приказа № 2-3557/2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер>-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 3 722 руб. 17 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от 13 января 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, поступившие денежные средства в сумме 2 007 руб. 17 коп. распределены в счет погашения основного долга и 1 715 руб. 00 коп. - в счет погашения судебных расходов по оплате госпошлины.

В период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года от ответчика поступила оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 25 416 руб. 67 коп., что отражено истцом в расчете задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, он несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, своего расчета задолженности не предложил, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования о взыскании долга в сумме 86 074 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 79 руб. 80 коп., понесенные в связи с направлением иска с приложенными документами ответчику, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим реестром (л.д. 8) и размещенной в сети Интернет информацией о вручении направленного по этому реестру письма (трек номер <номер>) ответчику.

Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в сумме 79 руб. 80 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 782 руб. за удовлетворенные требования о взыскании 86 074 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 86 074 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 2 782 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в сумме 3 722 руб. 17 коп. не подлежит приведению к исполнению, в связи удержанием по исполнительному производству по судебному приказу № 2-3557/2021.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова