Решение по делу № 2А-1147/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившегося в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <ФИО> совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-002771-47

Производство № 2а-1147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – ООО «Стабильность бизнеса») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, ч. 1 ст. 36, ст. ст. 64, 65, 68, 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12, ст. 6.5, Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 441 ГПК РФ, мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-1153/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов за направление искового заявления в суд с должника ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 11 июля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области по гражданскому делу № 2-1153/2022 была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса», определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области и на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 108944/22/69026-ИП от 20 октября 2022 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 В ходе работы по принудительному взысканию ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 108944/22/69026-ИП от 20 октября 2022 г. В ответ на направленное ходатайство судебным приставом-исполнителем белы предоставлена информация по исполнительному производству. При изучении полученной информации административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства предпринимались различные меры принудительного характера, в том числе направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи с целью установления наличия у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. 02 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД России и было установлено у должника зарегистрированного автотранспорта – легкового автомобиля HYUNDAI GETZ GL1.3, 2004 г.в., VIN №, г.н. №. Однако, на дату подачи настоящего административного иска, решение суда остается не исполненным и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа взыскание долга не производилось. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 108944/22/69026-ИП от 20 октября 2022 г. было допущено бездействие по следующим основаниям. За период с 15 июля 2023 г. по дату подачи иска в суд (более 3 месяцев) судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по адресу регистрации должника, не установлено имущественное положение по месту жительства, о чем не был составлен соответствующий акт; не приняты иные меры по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автомобиля) и обращению на него взыскания; не совершены исполнительные действия, необходимые для осуществления розыскных мероприятий. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленный законом срок исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. О фактах наличия бездействия судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 26 октября 2023 г. после получения информации по исполнительному производству, в связи с чем, срок для обжалования просит исчислять с указанной даты. Вышеизложенное, по мнению административного истца, нарушает его права на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Определением суда от 13 ноября 2023 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «К-4», ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ГУП г. Ржева «ДЕЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Стабильность бизнеса» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Стабильность бизнеса» ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, от судебного пристава поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заинтересованные лица – ООО «К-4», ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ГУП г. Ржева «ДЕЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «Стабильность бизнеса» не пропущен.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; в не совершении исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; в не совершении исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 108944/22/69026-ИП в отношении должника ФИО3 и сводка по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1153/2022 от 15 июля 2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2020 г. по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 114439 руб. 95 коп., из которых 98337 руб. 51 коп. основной долг, 16102 руб. 44 коп. проценты за период с 01 ноября 2021 г. по 14 июня 2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1744 руб. 40 коп.

20 октября 2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 108944/22/69026-ИП.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи - о зарегистрированных номерах телефонов, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей.

По сведениям ПАО «МТС-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт», установлено наличие открытых счетов на имя должника ФИО3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01 ноября 2022 г. и 12 декабря 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Согласно ответу из органов ГИБДД на запрос судебного пристава о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль HYUNDAI GETZ GL1.3, 2004 г.в., VIN №, г.н. №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11 июля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» по судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-1153/2022 от 15 июля 2022 г.

28 июля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП по исполнительному производству от 20 октября 2022 г. № 108944/22/69026-ИП произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса».

Кроме того, установлено, что на исполнении в Ржевском РОСП в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 63637/19/69026-СД, состоящее из 8 исполнительных производств, относящиеся к требованиям одной очереди.

На момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что в пользу взыскателя ООО «Стабильность бизнеса» из основного долга (116184 руб. 35 коп.) перечислено 12847 руб. 38 коп., остаток задолженности составляет 103336 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность постепенно уменьшается.

При наличии иных взыскателей по сводному исполнительному производству, удержанные с должника денежные средства распределяются между ними, что обусловило тот факт, в настоящее время задолженность погашена не в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производства 18 октября 2023 г., 21 октября 2023 г., 24 октября 2023 г., 26 октября 2023 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем с учётом дополнительных сведений направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в ПФР, ГИБДД, ГУВМ, банки, операторам сотовой связи.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству от 08 ноября 2023 г.

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, также опровергаются материалами административного дела, в которых имеются акты совершения исполнительных действий от 11 июля 2023 г., от 13 сентября 2023 г. Выходами в адрес должника, последний не установлен, имущества не обнаружено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении всего перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено материальным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Что касается требований административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий должника и его имущества, то суд отмечает следующее.

На основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п. 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п. 1.1 статьи).

В силу п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Так, в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что взыскатель ООО «Стабильность бизнеса» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания по сводному исполнительному производству не относится к категориям, перечисленным в ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Что касается требований административного истца об обращении взыскания на имущество должника, то суд отмечает следующее.

Судебным приставом-исполнителем, в ходе совершенных им действий, были выявлены банковские счета, открытие на имя должника, с которых принудительно списаны денежные средства, в последующем перечисленные взыскателю.

В том числе судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выходу по месту регистрации должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и автомобиль, принадлежащий ФИО3, не обнаружено. По месту регистрации последний не установлен, имущества не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; исполнительных действий, необходимых для осуществления розыскных мероприятий; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 г.