Дело № 2-5/2025

УИД: 68RS0010-01-2022-001044-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ФИО7, в котором просила взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 170 489,88 руб., судебные издержки по оплате независимых экспертиз в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 609,80 руб., удостоверение доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что , примерно в 08:59, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. , не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. , под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником полиции отказано ввиду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования автомобиля ответчика досрочно прекращен в связи с продажей автомобиля. Полагает, что виновником ДТП был ФИО7, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В целях определения размера расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО4 №3-21/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. , составила 170 489,88 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.10.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.10.2022 гражданское дело передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке имущественный вред в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., судебные расходы по оплате независимых экспертиз 13 000, по уплате государственной пошлины 4 609,80 руб., по оплате услуг представителя 46 000 руб., расходы по оформлению двух доверенностей в размере 4 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, адресу фактического проживания, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, адресу . Причина неявки суду не известна. Ранее, в судебных заседаниях от 13.10.2022, 26.12.2022 ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло не по вине ФИО7, кроме того, не согласны с размером ущерба, посчитанным на основании заключения независимого эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме 29.05.2025, ФИО3, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 131-134).

Указанным постановлением от установлено, что в 8 часов 59 минут в районе ФИО7 управлял автомобилем «ВАЗ 21083», г.р.з. в состоянии опьянения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по от , в 08:59 час. в районе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083, г.р.з. , под управлением ФИО7 и Шевроле Нива, г.р.з. , под управлением ФИО3 Установить лицо, нарушившее ПДД РФ, не представилось возможным. Показания водителей противоречат друг другу. Средства видеофиксации на данном участке дороге отсутствуют (том 1 л.д. 8).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 1 л.д. 7 об.).

Транспортное средство Нива Шевроле, г.р.з. , по состоянию на зарегистрировано за ФИО1 (том 2 л.д. 3).

Представитель истца ФИО8 обратился за страховым возмещением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В страховом возмещении истцу было отказано в связи с тем, что не подтвердились данные о наличии страхового полиса у виновника ДТП (том 1 л.д. 9).

По сведениям Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. , по состоянию на прекратил свое действие, был оформлен на имя ФИО9 (том 1 л.д. 192).

Согласно материалам выплатного дела, представленным СПАО «ИНГОССТРАХ» 9 февраля 2022 г. ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ№ 0212134504 от 22.12.2021 в связи с заменой собственника автомобиля (том 2 л.д. 13).

Согласно карточке транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. , автомобиль до был зарегистрирован за ФИО9, снят с регистрационного учета в связи с продажей ФИО9 ФИО2 на основании договора купли-продажи от (том 1 л.д. 81-82).

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области после прекращения 19.03.2022 регистрации транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. указанное транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано (том 2 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 названного кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от , по которому покупателем транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. выступил ФИО2, суд приходит к выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2 не являлся.

Как пояснил в судебном заседании от ответчик ФИО7, транспортное средство ВАЗ 21083, г.р.з. , по состоянию на принадлежало ему, он не успел переоформить на свое имя. Оплатил штраф за несвоевременную постановку на учет, сдал 3 на металлолом. представитель ответчика ФИО7 ФИО6, действовавший на основании доверенности, на момент ДТП , пояснил, что ФИО7 был собственником автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. , то есть его законным владельцем. 3 ВАЗ 21083, г.р.з. приобретен у ФИО2 в конце января-начале февраля 2022г. Договор купли-продажи не сохранился в связи с утилизацией автомобиля. Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет. ФИО7 пользовался им на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 210).

Таким образом, стороной ответчика не оспаривалось, что по состоянию на 22 марта 2022 г. законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. , был ФИО7, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта от 01.07.2022, 22.03.2022, примерно в 08 часов 59 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. , двигаясь в , совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. , под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения (том 1 л.д. 28).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО7 - ФИО6, его доверитель вину в ДТП от 22.03.2022 не признал (том 1 л.д.243).

Определением от № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях 16 состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5. КоАП РФ (том 2 л.д. 19).

Определением от № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по отказано в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях 16 состава административного правонарушения с учетом ст. 1.5. КоАП РФ (том 2 л.д. 20).

Судом неоднократно разъяснялась сторонам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7 определением суда от по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Как должны были действовать водитель 3 ВАЗ 21083 г.р.з. ФИО7 и водитель автомобиля Нива Шевроле г.р.з. 16 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

2) Действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения, изложенные в соответствующих пунктах Правил дорожного движения РФ, и могли послужить причиной имевшего место в районе Д по столкновения вышеуказанных транспортных средств?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле г.р.з. в результате полученных повреждений в ДТП от ?

4) Размер утраты товарной стоимости автомобиля Нива Шевроле г.р.з. в результате полученных повреждений в ДТП от ?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России от установить надлежащие действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. , ФИО7 и водителя автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. , ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным.

Дать оценку действиям водителей на соответствие требованиям безопасности движения, изложенным в соответствующих пунктах ПДД РФ, в том числе и в отношении причины имевшего место в районе столкновения вышеуказанных транспортных средств не представилось возможным (том 2 л.д. 57).

В исследовательской части заключения эксперта ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России указано, что транспортные средства Нива Шевроле, г.р.з. и ВАЗ 21083, г.р.з. , двигались во встречном направлении по отношению друг к другу. Предполагается, что тот водитель не обеспечил безопасность движения, чье транспортное средство к моменту столкновения оказалось на стороне встречного движения (том 2 л.д. 51). Каждый из водителей упрекает своего оппонента в выезде на встречную полосу движения.

Эксперт, судя по имеющимся фотоизображениям, указал, что зона повреждений для автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. , охватывает в большей степени левый торец его переднего бампера и доходит практически до рельефного выступа для переднего регистрационного знака. Разрушена левая блок-фара, которая своей левой частью также вдавлена спереди назад. Торец левого переднего крыла загнут вовнутрь моторного отсека, а арочная часть крыла опосредованно изломлена. Часть торца капота над фарой также загнута вовнутрь, сам капот сдвинут слева направо, что в своей совокупности указывает на скользящую природу удара (том 2 л.д. 51 об.).

На автомобиле Шевроле Нива, г.р.з. , явно и визуально очевидно повреждение передней левой двери в виде глубокой ее вдавленности средней частью вовнутрь салона с образованием многочисленных преимуществ горизонтально ориентированных задиров, царапин, притертостей. Зона контакта охватывает почти всю длину этой двери. Образование данных следов за счет переднего бампера автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. . В средней части левой передней двери выше накладки имеется локальный участок меньших размеров, образование которого видится за счет торцевой части левого переднего крыла и капота автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. (том 2 л.д. 51 об-52).

Автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. , заявлен на схеме ДТП в положении 2…2,5 метра вперед, то есть приблизительно до уровня середины корпуса автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. , что может не противоречить варианту, когда ВАЗ 21083, г.р.з. двигался в заносе со смещением влево, автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. прекратил движение, возвращаясь на сторону проезжей части (том 2 л.д. 52 об.).

В объеме представленных материалов эксперту не удалось установить расположение транспортных средств в координатах дороги на момент столкновения в целях установления выехавшего на сторону встречного движения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оно является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства заявленного ДТП, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, проведено с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России стороной истца уменьшены исковые требования, истец полагает, что имеет место быть обоюдная вина ФИО7 и ФИО3

Ознакомившись 23.06.2023 с материалами гражданского дела после поступления в суд заключения эксперта, представитель ответчика ФИО7 несогласия с заключением эксперта не выразил, каких-либо других доказательств невиновности в ДТП от 22.03.2022 стороной ответчика ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, при наличие вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Суд определяет степень вины ФИО3 и ФИО7 равной, по 50 %.

В результате ДТП от автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. , принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого определён экспертным заключением № 3-21/22 от 13.06.2022, подготовленным ИП ФИО4 в сумме 170 489,88 руб. (том 1 л.д. 16).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. , в результате полученных повреждений в ДТП от могла составить 122 800 рублей без учета износа (том 2 л.д. 57 об.).Сторона истца согласна с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнены исковые требования в сторону уменьшения. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» по вопросу восстановительного ремонта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «исследование транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертным специальностям с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Эксперт в заключении указал наименование деталей, характер повреждений, какому ремонтному воздействию они подлежат, обосновал стоимость запчастей и работ.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, закрепленное пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - момент передачи транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был собственником, то есть законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. М974ЕВ68, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, возникло право требования от ФИО7 суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, учитывая определенную судом степень вины 50 % - в размере 50 % от суммы причиненных убытков на сумму 122 800 : 2= 61 400 руб.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 05.08.2022, то есть до внесения 08 сентября 2024 г. изменений в Налоговый кодекс РФ о размерах уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 4 609,80 рублей, и подтверждены материалами дела.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2567,8 руб. подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1

Доверенность, удостоверенная нотариусом г. Тамбова ФИО10, выдана 24.03.2022 от ФИО1 на имя ФИО8 сроком на три года для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022. За совершение нотариального действия истец уплатила 2100 рублей (том 1 л.д. 4).

Доверенность, удостоверенная нотариусом г. Тамбова ФИО10, выдана 24.05.2025 от ФИО1 на имя ФИО8 и ФИО5 сроком на два года для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022. За совершение нотариального действия истец уплатила 2500 рублей (т.1 л.д.118).

Поскольку нотариальные доверенности оформлены ФИО1 для представления ее интересов в судах только по рассматриваемую спору, то такие расходы в общей сумме 4 600 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО7

Оплата выполнения 13.06.2022 ИП ФИО4 работ по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. подтверждается договором № З-21/22 от , квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 руб. (том 1 л.д. 10, 10 об.).

Оплата выполнения ФИО11 работ по экспертизе по определению причин столкновения транспортных средств подтверждается договором электронным чеком в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 29).

Понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 13000 руб., связанные с оплатой услуг независимых экспертов ИП ФИО4 и ФИО11 по изготовлению экспертных заключений, подлежат возмещению, поскольку суд признает несение данных расходов необходимыми, несение расходов подтверждено документально, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно актам оказанных услуг ФИО8 оказал ФИО1 следующие услуги:

- составление искового заявления – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в Кирсановском районном суде Тамбовской области (1 день) – 7 000 руб. (06.09.2022, 15.09.2022, 13.10.2022), всего 21 000 руб.

- участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Тамбова – один день 5000 руб. (12.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023, 29.05.2025), всего 20 000 руб.

Получение ФИО8 денежных средств от ФИО1 подтверждено расписками от 03.08.2022, 13.10.2022, 29.05.2025. (т. 2 л.д.124-126)

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение вынесено в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя полагает удовлетворить их в сумме 46 000 рублей, исходя из фактически проделанной работы представителем: составление искового заявления 5 000 рублей, 1 день участия в судебных заседаниях в Кирсановском районном суде Тамбовской области 7 000 рублей (3х7000=21 000), 1 день участия в судебном заседании в Советском районном суде г. Тамбова 5 000 руб. (4х5000=20 000 руб.), всего 46 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 хо ходатайству ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России, оплата возложена на ФИО7

19.06.2023 эксперт ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России в связи с проведенной судебной экспертизой и направлением в адрес суда заключения эксперта № 0200-201/3-2 от 14.06.2023 заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 37 920 руб.

Доказательств оплаты экспертизы ФИО7 суду не представил, в связи с чем в пользу ФБУ «ТЛСЭ» Минюстра России с ФИО7 подлежат расходы по проведению судебной экспертизы № 0200-201/3-2 от 14.06.2023 в размере 37 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, года рождения, уроженца края, паспорт , в пользу ФИО1, г.р., материальный ущерб в сумме 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042 (две тысячи сорок два) руб., расходы по оплате заключения эксперта 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности представителя 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, г.р., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 80 копеек.

Возвращение излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговым органом по месту учета плательщика государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7, года рождения, уроженца края, паспорт , в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 37 920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2025 года.

Судья О.Е. Моисеева