Гражданское дело № 2-3120/2023
УИД 09RS0001-01-2023-003854-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе:
председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре Аргуяновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Строй Дом» о признании добросовестным приобретателем на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО Торговый дом «Строй Дом» о признании добросовестным приобретателем на автомобиль. В обоснование иска указано, что подоговору купли продажи №11 от 26 ноября 2019 года, ФИО1 был приобретен автомобиль БМВ № № у ФИО2 Стоимость автомобиля в договоре купли продажи указана в размере 240 000 рублей, однако, счет уплаты реальной стоимости автомобиля ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается распиской.Истцом указанное транспортное средство-автомобиль БМВ №, цвет белый металлик,2015 года выпуска, было предоставлено вместе с комплектом документов в Управление ГИБДД У МВД России по Брянской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТО, получен регистрационный знак №В ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге, розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД не имелось. В настоящее время в производстве Арбитражного суда КЧР находится заявление Конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Строй Дом» к ФИО2 в рамках дела № №А25-1989-12/2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства: БМВ №, г/з №- недействительным, применений последствий недействительности сделки.Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии право притязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, залоге либо розыске.Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и их разъяснений, Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя. Никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, также не имелось наличия в отношении спорного автомобиля каких либо запретных и ограничительных мер на его отчуждение. Просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля - БМВ №, г/з №, цвет белый металлик,2015 года выпуска.
Истец, его представитель, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Строй Дом» - ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направленные извещения были вручены 10 октября 2023 года и 12 октября 2023 года.
Таким образом, ответчик ООО Торговый Дом «Строй Дом» в лице конкурсного управляющего – ФИО3, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 приобрела по письменному договору купли – продажи автомобиль:БМВ №, г/№, цвет белый металлик,2015 года выпуска, уплатив всю сумму по договору купли-продажи транспортного средства. В договоре купли – продажи указана сумма в размере 240000 рублей, однако автомобиль был приобретен за 2150000 рублей, что подтверждается распиской.
Заключенный договор купли – продажи от 29 ноября 2019 года подписан в письменном виде, содержит все необходимые реквизиты установленные действующим законодательством.
До приобретения автомобиля истец выяснил, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, не значился находящимся в угоне, не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытия автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, а также сведения о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки нанесенных на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют.
Истцом указанное транспортное средство-автомобиль БМВ № г/з №, цвет белый металлик,2015 года выпуска, было предоставлено вместе с комплектом документов в Управлении ГИБДД У МВД России по Брянской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТО, получен регистрационный знак <***>.
В ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге, розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД не имелось.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики находится заявление Конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Строй Дом» к ФИО2 в рамках дела № №№/2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства: БМВ № 09- недействительным, применений последствий недействительности сделки. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право собственности в данном случае возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли - продажи, мены, дарения и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав в числе прочего, является судебное решение, установившее это право. Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит к способам защиты нарушенных гражданских прав признание права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской. ПТС истцом получено.
Суд соглашается с утверждением истца о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии право притязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, залоге либо розыске.
Кроме того, исследуя на сегодняшний момент информацию о законности сделок предшествующих собственников транспортного средства, отсутствует наличие незаконных действий, по отчуждению транспортного средства, так как на момент заключения договора купли продажи транспортного средства от 03.07.2019 года между ООО Торговый дом «Строй Дом» и ФИО2, у ООО Торговый дом «Строй Дом» отсутствовали признаки несостоятельности банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126, суд подчеркнул, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытииимущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
ВС разъяснил, что если конечные покупатели приобрели спорный актив на рыночных условиях, их нельзя считать добросовестными, если конкретные обстоятельства сделки должны были вызвать у них разумные сомнения.
Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и их разъяснений, Верховный Суд указал, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
ВС указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Как ранее было изложено, никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, также не имелось наличия в отношении спорного автомобиля каких либо запретных и ограничительных мер на его отчуждение.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерностиотчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, следует вывод, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность заявленных требований, тогда как ответчик не опроверг заявленные требования.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые ФИО1 к ООО Торговый дом «Строй Дом» о признании добросовестным приобретателем на автомобиль - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля - БМВ №, г/з №, цвет белый металлик,2015 года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова