Дело № 2-4572/2022 5 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Цыба Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика удалить из комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> всех домашних животных, находящихся в квартире, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на то, что животные, проживающие в комнате, которую занимает ответчица, мешают проживанию в квартире истцу и его семье, кошки выходят за пределы комнаты, ходят в местах общего пользования, выходят на улицу и возвращаются в квартиру, истец не согласен на проживание животных в квартире.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что между истцом и ответчиком, которые приходятся друг другу сыном и матерью, на протяжении длительного периода времени конфликтные отношения, не оспаривали наличие животных (двух котов) в комнате, которую занимает ответчица, указали на то, что кошки пределы комнаты не покидают, содержатся надлежащим образом, регулярно осматриваются ветеринарным врачом, животные вакцинированы, полагают, что права истца не нарушены.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, воспроизведя видеоматериалы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде" разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.
Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).
Обязанности владельцев собак и кошек установлены разделом 2 данных Правил; к ним, в частности, относятся: принятие необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих (пункт 2.1), своевременная регистрация (перерегистрация) собак и кошек (пункт 2.5). При выгуле собак их владельцы должны, среди прочего, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (пункт 3.1).
Согласно пункту 1.2 Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения этих Правил, а также санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
До 11.07.2019 года на территории Санкт-Петербурга действовало распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге", которым предусматривалась обязательная регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, которая осуществлялась государственными ветеринарными учреждениями по месту жительства граждан, нахождения организаций - владельцев собак. Указанные учреждения осуществляют вакцинацию собак с 3-месячного возраста против бешенства и других инфекционных заболеваний (Данное распоряжение утратило силу в свиязи с изданием Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. N 37-пг).
При этом, судом принимается во внимание то, что норма пункта 1 ст. 247 ГК РФ о возможности урегулирования разногласий относительно владения и пользования общим имуществом в судебном порядке указывает на то, что несогласие одного из собственников не является безусловным препятствием для определенного использования общего имущества, такое несогласие является преодолимым, если судом установлено, что предлагаемый режим использования не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.
Это относится и к вопросу о пребывании в коммунальной квартире домашних животных, и норма Правил о необходимости согласия всех проживающих на содержание в квартире собак и кошек не исключает возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.
Иной подход противоречил бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, истец с семьей занимает комнату 10,70 кв.м., ответчица занимает комнату 14,70 кв.м. Третью комнату ни истец, ни ответчик не занимают. Истец и ответчик, в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан, являются сособственниками квартиры по указанному адресу.
Истец является сыном ответчицы.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на те обстоятельства, что в комнате ответчицы содержатся две кошки, которые выходят из комнаты в места общего пользования, выходят из квартиры на улицу и возвращаются обратно, мешают семье истца, истцу в связи с наличием животных в квартире причинен моральный вред.
Ответчица не оспаривает наличие в принадлежащей ей комнате в квартире двух кошек, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает, что кошки пределы комнаты истца не покидают, содержатся надлежащим образом, кошки имеют ветеринарные паспорта, осматриваются врачом, кошкам сделаны необходимые прививки, права истца не нарушены. Ответчица подкармливает уличных котов, но домой их не приносит.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены два ветеринарных паспорта на кошек, выданные Ветеринарной клиникой, согласно которым, обоим животным проведены необходимые вакцинации, дегельминтации, сроки действия которых не истекли (л.д. 32-35).
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля У А.Г., которая пояснила, что является сестрой ответчика, указала, что неоднократно бывала в квартире истца и ответчицы, в комнате ответчицы, в которой проживают две кошки, лотки и место для кормления животных находятся в комнате ответчицы, шерсти и отходов жизнедеятельности животных в местах общего пользования в квартире свидетель не видела, кошки шума не создают, в присутствии свидетеля кошки из комнаты ответчицы не выходили. Пояснила, что дверь в комнату ответчице всегда закрывает на замок, когда уходит. В присутствии свидетеля истец на наличие животных в квартире не жаловался.
Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела были воспроизведены видеофайлы на дисках, представленные истцом, которые, по мнению суда, не являются достаточным доказательством нарушения ответчиком прав истца. На представленном видео ответчица на улице кормит котов, что не свидетельствует о том, что именно данные животные проживают в ее комнате. Данный факт ответчица отрицает, показания свидетеля говорят об обратном.
Судом принимается во внимание то, что в комнате, занимаемой ответчицей, содержатся двое животных, что не противоречит требованиям выше приведенных норм, согласно которым одной семье разрешено содержание одной собаки и одной кошки, то есть двух животных на одну семью.
При этом, судом учитывается пояснения ответчицы, показания допрошенного свидетеля, представленные паспорта на животных, согласно которым, ответчицей правила содержания животных в квартире не нарушаются. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
ФИО3 стороной не представлено доказательств наличия отрицательных последствий для жизни и здоровья истца вследствие содержания в квартире двух животных ответчицы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Само по себе наличие в квартире двух животных, при условии соблюдения правил их содержания, по мнению суда, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об удалении животных из квартиры.
Кроме того, судом учитывается наличие между сторонами конфликтных отношений в течение длительного периода времени, что сторонами в ход рассмотрения дела оспаривалось. В материалах дела имеется копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 года по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.
Судья: Цыганкова Ю.В.